知产力,为创新聚合知识产权解决方案

“接触+实质性相似”是版权侵权认定的“神器”吗?

2017-07-26 10:29 · 作者:熊琦   阅读:266   来源:http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/555/345412.html

编者按:近日,卡通人物形象“小明”诉“小茗同学”著作权侵权及不正当竞争案二审判决引发业界关注,而在该案审理中一审和二审法院适用的“接触+实质性相似”侵权判定方法更引发争议。本文作者认为,我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定,法院直接适用美国司法裁判的做法值得商榷。希望作者的观点能为这一问题的探讨提供思路。


以卡通人物作为商品形象使用正在成为越来越多商家的选择。与明星代言相比,卡通人物不但不存在除付给委托创作者外的其他费用,而且更贴近青少年的欣赏偏好。不过,一旦该卡通人物涉嫌著作权或商标侵权,则会对品牌价值造成损害。“小茗同学”冷泡茶系列饮料近年来已成为统一企业的知名产品,却因“小茗同学”这个卡通人物头像的著作权问题被拥有卡通人物“小明”著作权的北京小明文化发展有限责任公司告上法庭,认为“小茗同学”冷泡茶系列饮品包装上的卡通男孩头像与其拥有的卡通造型相似,因此构成著作权侵权和不正当竞争。案件经历两审后,北京知识产权法院于近日作出二审判决,认定“小茗同学”卡通人物未构成侵权。该案在审理过程中表现出的法律适用和裁判标准问题值得探讨。


判定方法引争议


从审判结论上看,一审和二审法院在同样适用著作权法第四十七条第(五)项的基础上,得出了截然相反的结果,说明法院对该条中的“剽窃”的解释存在重大分歧。从两份判决书的表述看,在如何认定剽窃的问题上,一审和二审法院皆适用了“接触+实质性相似”的侵权判定方法,而该方法也似乎被视为认定著作权侵权的“公理”,在我国教科书和判决书中频繁出现。事实上,该判定方法在我国著作权法中并无出处,而是直接借鉴美国法院的认定方法。如果完全从本土法律体系出发,我国侵权责任法的判定要件其实完全涵盖了“接触+实质性相似”要件,只是我国法院在考量著作权侵权时极少回归侵权责任法中的一般侵权行为认定要件,孤立地在著作权法内寻找法源。首先,所谓“接触”,实为考察行为人是否存在主观过错的一种方法,即涉嫌侵权作品与原作品的相似是否存在“有意”的可能,毕竟出现表达上的相似虽属罕见,但也并非完全不存在,证明有接触被侵权作品的事实,是为了认定这种相似并非创作上的巧合;其次,所谓“实质性相似”,是指侵权作品复制或部分复制了原作品的独创性部分,因而构成了涉嫌侵权作品与原作品具有同一性,乃是认定“侵害民事权益”这一侵权责任成立要件的前提。


我国法院直接适用的“接触+实质性相似”,其实更多是在判定涉案的多个作品是否具有同一性,且最多能够涵盖复制权侵权的构成,而对于涉及以无形方式使用的广播、表演、信息网络传播,或者涉及演绎方式使用的改编、翻译等行为,仅仅依靠“接触+实质性相似”就远远无法满足对侵权责任的认定了。根据我国侵权责任法第二条第一款的规定,构成侵权责任需要存在民事权益受到侵害的客观事实。从著作权的特殊性出发,著作权法采取了“以用设权”的方式列举了著作权权利类型,加之每一种权利范畴之上又存在不同的例外设定,致使法院在个案中不但需要考虑加害人行为是否落入一项或多项法定著作权权项范畴,而且还要考量该项权利的例外规定是否会排除加害行为的违法性,以及合理使用等著作权限制制度的诸多规定,所以即使构成实质性相似,也完全有可能因为不存在受到侵害的民事权益而不构成侵权行为。这样看来,“接触+实质性相似”是否契合我国侵权行为法律规制体系,能否无差别地用于认定所有著作权侵权行为,其实值得商榷。实质性相似的意义,更多在于比较涉嫌侵权作品与被侵权作品的同一性,属于侵权责任要件判定前的客体认定问题,是适用侵权责任要件的前提。在客体的同一性认定完成之后,再进入加害人是否存在主观过错,是否构成侵害著作权权益,以及加害行为与损害事实因果关系等要件的判断。


对于“小茗同学”人物漫画造型著作权侵权案来说,即使案件中的侵权行为仅涉及复制和发行这样的复制性使用,“接触+实质性相似”仍然不足以完成侵权行为的认定。围绕客体独创性和复制行为的权利范畴来判断,如果存在下列4种情况,即使同时满足接触和实质性相似亦不会构成侵权。第一,对思想的借鉴。著作权不保护思想乃基本法理,该案中一审法院认为“小明”文化现象所蕴涵的思想、观念、创意等并不受著作权法保护的观点即属此意。第二,对公共领域表达的复制。如果原作品已过法定保护期限,抑或涉及“实质性相似”的部分是不具有独创性的公共领域表达,则仍然不属于侵权责任范畴,因为著作权人基于作品独创性部分享有的权益并未受到侵害。第三,对可穷尽表达的复制。如果特定思想仅有有限的集中表达方式,那么思想与表达在此情形下即构成融合,该可被穷尽的表达也将不受著作权保护,以避免该思想的传播和使用受到限制。第四,使用行为落入合理使用或其他著作权限制范畴。如果使用行为属于著作权限制或例外的情况,那么该使用行为的客体即使与原件构成实质性相似,也会被排除在侵权责任之外。


判决思路待突破


该案在著作权侵权认定上的主要争议,在于涉案的两个美术作品“小明”和“小茗同学”被认为相似的部分是否属于不具有独创性的常见卡通形象设计元素,即上述第二种不构成侵权的事由。被告在抗辩中认为,从风格上来说,“小明”与“小茗同学”以及其他卡通作品的风格都是类似的,因为风格相同,只能是局部的不同。这一抗辩显然是以上述第二种事由阐述“小茗同学”因局部上的独创性不构成侵权,而相似的部分乃公共领域的表达。相比之下,一审法院却认为,“小茗同学”人物造型系在“小明”造型基础上改变、添加部分细节完成的,并没有改变“小明”造型的基本特征,从整个造型来看构成了实质性相似。如果仅仅局限于“接触+实质性相似”这一判定方法,则只会纠结于相似或不相似的问题,无法大胆地考量即使存在相似亦不构成侵权的诸多情形。换言之,如果能够超越“接触+实质性相似”这一判定方法的局限,可以发现该案的真实争议其实并非是纠结于两个作为美术作品的卡通人物头像是否在整体上构成实质性相似,而是构成相似的部分是否为不具有独创性的公共领域表达。从该案中被告所提供的证据看,相似部分其实在诸多漫画人物的头部皆有体现,由于表达领域集中于人物头部,因此无论是比例还是基本器官,普遍性的漫画式表达很常见。因此,二审法院在判决结果上肯定“小茗同学”漫画人物头像具备独创性是正确的。


即使如此,结果的正确仍无法掩盖法律适用上的问题。总而言之,我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定,上述判决乃是在无任何法源基础的情况下直接适用美国司法裁判工具的产物。无论侵权责任成立与否,该案中一审和二审法院仅以著作权法第四十七条第(五)项所规定的以存在抄袭或剽窃行为作为侵权认定标准,辅以学理上的“接触+实质性相似”判定标准,显然没有从体系解释上穷尽可适用的法律规则,延续了我国司法裁判上著作权侵权法律适用上的乱象。即使二审法院得出了正确的结论,也不能因此忽略“接触+实质性相似”这一判定方法所暴露的问题。同时,被告在二审中通过引用在先判决所提出的“独创性不高的形象不能给予过高的保护”的论断同样值得商榷。对于著作权保护而言,独创性和著作权保护只存在有和无的问题,绝无保护水平高低由独创性高低决定的考量,因此即使是“微创”,只要满足独创性要件,仍应视为著作权法保护的作品,享有完全的保护。


(作者系华中科技大学法学院教授)



作者:熊琦 来源:中国知识产权报 发布时间:2017年7月20日



  • 康信视点 | 如何使用Word中的“宏”来减少补正

    亲爱的小伙伴,大家有没有被专利申请文件的补正所烦恼,本文通过使用宏可以检查出一种会导致补正出现的情况。我呢,只是一个专利代理人,所以文中涉及的代码只是供小伙伴们参考,还有很多需要改进的地方,大家共同研究,共同进步。
  • 苏法视野 | 浅析集成电路布图设计专有权纠纷案中涉独创性与侵权行为的认定

    本期“苏法视野”刊登南京通华芯微电子有限公司诉西安民展通讯科技有限公司、成都启达科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 共享经济又双叒叕现侵权纠纷,这一次是摩拜单车

    8月16日上午,上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案。上海知产法院组成了由院长王秋良担任审判长的五人合议庭,对本案依法进行公开审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 文字与图形构成的美术作品,仅文字变换是否构成著作权侵权?

    东莞市双种子饮食管理有限公司(下称双种子公司)拥有“真功夫图形”美术作品著作权,双种子公司认为许丹所著,经济日报出版社(下称出版社)出版的《真功夫你不要学》图书,在封面人物造型、封内第72页附图与涉案“真功夫图形”构成实质性相似,许丹及出版社上述行为,对其构成著作权侵权,遂提起侵权诉讼。
  • 上海知产法院:店招这样用他人商标属于不合理

    7月28日,上海知识产权法院针对“FENDI”商标侵权与不正当竞争纠纷案作出二审判决,撤销上海市浦东新区人民法院一审判决,判令上海益朗国际贸易有限公司立即停止对芬迪爱得乐有限公司第G1130243号“FENDI”注册商标专用权的侵犯,以及擅自使用芬迪公司企业名称“FENDI”的不正当竞争行为;益朗公司、首创奥特莱斯(昆山)商业开发有限公司共同赔偿芬迪
  • 阅世界 | 一杯敬抄袭、一杯敬原创(下)

    本期内容从法律层面的抄袭、影视作品相关的抄袭与侵权问题、抄袭的判断方法、原著小说和影视作品的抄袭判断方法四个方面深入地剖析了影视作品抄袭中的法律问题。本期,将围绕影视作品中音乐及美术元素的抄袭问题、抄袭与同人作品、抄袭行为的法律责任等方面提出了规避抄袭的建议。
  • 康信视点 | 如何使用Word中的“宏”来减少补正

    亲爱的小伙伴,大家有没有被专利申请文件的补正所烦恼,本文通过使用宏可以检查出一种会导致补正出现的情况。我呢,只是一个专利代理人,所以文中涉及的代码只是供小伙伴们参考,还有很多需要改进的地方,大家共同研究,共同进步。
  • 苏法视野 | 浅析集成电路布图设计专有权纠纷案中涉独创性与侵权行为的认定

    本期“苏法视野”刊登南京通华芯微电子有限公司诉西安民展通讯科技有限公司、成都启达科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 共享经济又双叒叕现侵权纠纷,这一次是摩拜单车

    8月16日上午,上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案。上海知产法院组成了由院长王秋良担任审判长的五人合议庭,对本案依法进行公开审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
  • 知识产权诉讼技巧及实战攻略系列课程 | 开课啦

    知产力(微信ID:zhichanli)知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关
  • 非诚勿扰“嘘嘘”篇——华谊兄弟撤诉

    2017年6月29日,北京市朝阳区人民法院作出民事裁定,准予华谊兄弟传媒股份有限公司(下称华谊兄弟)撤回对金阿欢、永嘉县非诚勿扰婚姻介绍所(普通合伙)侵害作品信息网络传播权的起诉。 朝阳法院的该份裁定是基于2017年6月27日,华谊兄弟提出的撤诉申请。关于撤诉原因,目前尚不知晓。
  • 商标评审速递 | “花芊古”遇到“花千骨”再天然也不行

    “花芊古天然”商标申请被驳回;JEEP无效“水中吉普SHui ZHong Ji Pu”
  • 专利侵权案搜狗持续推进:9项侵权已进入庭审

    近日,搜狗诉百度专利侵权案又有了新的进展。据了解,之前国家知识产权局专利复审委员会已经裁定有效的9项专利的相关诉讼已进入庭审阶段。在相关专利被认定有效的前提下,进入庭审也就意味着百度败诉的可能性大增。
  • 速递 | 齐鲁未能无效四环“桂哌齐特氮氧化物制备方法”专利

    近日,国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委)作出第32428号无效宣告审查决定书,维持北京四环制药有限公司(以下简称四环制药)持有的第200910176994.1号“桂哌齐特氮氧化物、其制备方法和用途”发明专利(以下简称涉案专利)有效。该案亦是双方近年来的多起纠纷之一,与心脑血管药马来酸桂哌齐特存在紧密关联。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 共享经济又双叒叕现侵权纠纷,这一次是摩拜单车

    8月16日上午,上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案。上海知产法院组成了由院长王秋良担任审判长的五人合议庭,对本案依法进行公开审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
  • 康信视点 | 如何使用Word中的“宏”来减少补正

    亲爱的小伙伴,大家有没有被专利申请文件的补正所烦恼,本文通过使用宏可以检查出一种会导致补正出现的情况。我呢,只是一个专利代理人,所以文中涉及的代码只是供小伙伴们参考,还有很多需要改进的地方,大家共同研究,共同进步。
  • 苏法视野 | 浅析集成电路布图设计专有权纠纷案中涉独创性与侵权行为的认定

    本期“苏法视野”刊登南京通华芯微电子有限公司诉西安民展通讯科技有限公司、成都启达科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案。