知产力,为创新聚合知识产权解决方案

痛打虚标 品牌投影PK山寨投影正名之战

2017-08-03 11:10 · 作者:   阅读:121   来源:中关村在线

  山寨投影在淘宝上销量一直很不错,300元到1000元出头的产品充斥淘宝投影销量排行榜。这些投影价格低,但是效果如何呢?今天我们就选了三款投影来进行评测。一款是在投影机行业积累多年的酷乐视品牌推出的Q7旗舰版,其售价1599元(16G版本)。另外两款则是我们以389元的购得的淘宝爆款中宝Q3以及价格1199元的优可晟T8。




痛打虚标 品牌投影PK山寨投影正名之战


  本次评测的主要目的是为了解品牌投影和山寨投影之间的差距。虽然优可晟T8似乎和酷乐视Q7旗舰版的价格差距并不是很大,但是它们的画面表现是否类似呢?这两款产品都是采用DLP投影技术的LED光源微型投影机,而另外一款采用LED光源的单片LCD投影机中宝Q3又会有什么样的战斗力呢?相信各位网友会比较感兴趣。


  产品型号标称亮度标称分辨率光源价格


  中宝Q35000流明1366×768LED 389


  优可晟T82000流明1280×720LED 1199


  酷乐视Q7旗舰版150流明854×480LED 1599


  本次评测将从外观设计、数据实测,效果实拍等方面对三款产品进行全面的对比。虽然仅仅是三款产品,但是笔者认为中宝Q3代表了众多四五百元的淘宝爆款产品。同时优可晟T8也是如此,千元DLP投影机在淘宝的销量不能小觑。优可晟T8和正规品牌酷乐视的投影机Q7旗舰版一起PK可以说明很多问题。




酷乐视Q7旗舰版




优可晟T8




中宝Q3


  酷乐视Q7旗舰版标称亮度为150 ANSI流明,分辨率为为854×480,产品根据内存分为8G、16G以及32G的版本,我们本次评测的是16G的版本。而中宝Q3则是一款号称全高清的投影机,同时亮度标称竟高达5000流明,而优可晟T8号称自己是1280×720的产品,其亮度标称为2000流明。单从标称数据来看,三款LED投影机之间的差距可谓是真的很大,那么真相如何?接下来我们就进入横评吧。


  细节与用料 外观凸显产品气质


  酷乐视Q7旗舰版体积非常的小巧,重量只有280克,这是本次评测三款产品中体积最小的。其还具有白色清新的外观设计,加上触屏按键的设计,触屏即亮的效果非常具有科技感。并且酷乐视Q7旗舰版虽然是塑料材质,但是光滑圆润的设计颇为类似鹅卵石,其整体的设计还是很有想法和品质的。




酷乐视Q7旗舰版的正面




酷乐视Q7旗舰版的接口




酷乐视Q7旗舰版的iPhone对比


  酷乐视Q7旗舰版本的接口配置HDMI以及USB接口,基本可以满足日常的应用,不过需要注意是根据内存版本的不同,8G以及16G的版本产品上的HDMI接口是无法输入信号的,也就是说用户没办法把其他设备的画面通过投影投射出来。这个HDMI接口是输出接口,其他设备可以把酷乐视Q7当做电视盒子使用。


  中宝Q3售价389元,价格十分的优惠。这款产品采用白色的设计,看起来还是比较漂亮的。这款产品重量很轻,虽然其体积比另外两款产品大很多,但是山寨塑料的外观设计无法凸显品质。虽然白色的设计也算大方简单,但是你实在无法从中宝Q3的外观设计找出精致的感觉。




中宝Q3的正面




中宝Q3的接口配置




中宝Q3的外观体积比较大


  中宝Q3的接口非常丰富,常见的HDMI接口以及VGA接口都有配置,并且这款产品还具有耳机输出接口以及USB数据接口,作为一款家用投影机在接口上中宝Q3没有什么突出的短板。并且中宝Q3的HDMI接口是支出画面输出的,可以驳接笔记本等产品进行应用。


  优可晟T8的外观设计还不错,银色金属搭配亮面的设计非常有科技感,并且优可晟T8也配置了触控按键的设计,碰触即亮很有呼吸的感觉。虽然整体体积上,优可晟T8比酷乐视Q7的外观大一些,但是外观用料很不错。如果优可晟的UKCSIS的Logo能再委婉一点就好了。




优可晟T8的外观设计




优可晟T8的接口设计




优可晟T8和酷乐视Q7旗舰版的外观大小对比


  优可晟T8接口主要为USB接口和HDMI接口,两个USB接口非常实用,一个用来读取U盘,一个用来插鼠标,控制和读取数据两不误,这样的接口设计笔者是持肯定态度。当然优可晟T8的HDMI接口也是无法输入信号的,这一点和酷乐视Q7旗舰版的表现一致。


  源头验证 分辨率都能虚标


  首先我们对于三款产品的分辨率问题进行质疑。实际上在测试品牌投影机的时候,我们并没有这样的步骤。因为品牌投影并不会在这么关键的参数上弄虚作假。


  经过测试酷乐视Q7旗舰版作为品牌厂商,依旧坚持了这样的原则。其配置的DMD芯片的确为854×480的分辨率,DMD芯片是DLP投影技术核心器件。该器件由美国德州仪器提供,全世界只此一家。笔者疑惑的是,优可晟T8的体积和Q7旗舰版非常的类似,为何它的标称分辨率能达到1280×720呢?为此笔者特意查了TI的官方网站。




TI官方网站上的四款微投芯片


  从TI的官方网站可以看出,目前TI一共推出了4款微投用的DMD芯片,显然酷乐视Q7旗舰版是采用了第一款。而如果优可晟T8采用的是1280×720的分辨率的芯片,那么它的价格绝不会是目前的1000元出头的水平。并且笔者咨询了专业的工程师,工程师也表示这种尺寸的芯片是不可能应用在类似优可晟T8这样大小的机身之中(芯片大需要的光路空间也大),由此可见优可晟T8的分辨率实际上是虚标的,它采用的也是854×480的DMD芯片。




从实拍图可以看出三款投影的细腻度差距几乎没有


  至于中宝Q3,这是一款单片LCD的投影机,在网页总是喜欢使用类似“兼容4K”这样的标识,那么这款产品的实际分辨率是多少呢?在我们连接电脑的时候,在屏幕下方显示了其真实的分辨率是1366×768,显然这款面板很可能和笔记本的面板非常类似,大家对这个分辨率规格应该是非常熟悉。


  经过测试可看出,只有酷乐视Q7旗舰版的分辨率是实打实,虽然这个分辨率不高,但是相比于1366×768的分辨率,其画面的清晰度,使用肉眼观察的话却并没有明显差距,我们也特意实拍了一些画面给大家观看。从实拍图也可以看出三者的细节差距基本难以察觉。


  品牌完胜 实测数据大对比


  我们也对三款产品的客观数据进行了测试,客观测试的环境为1米的距离下,三款产品在同一暗室环境下进行测试。测试仪器都为柯尼卡美能达CL-200A照度计,选用ANSI亮度测试法,确保每一款产品得到公正准确的测试。










  通过实测ANSI亮度可以看出,三款产品的亮度表现上竟然体积最小的酷乐视Q7旗舰版表现最好。其实测亮度为112 ANSI流明,而体积最大的中宝Q3的亮度为87 ANSI流明,这款标称5000流明的产品亮度达标率仅为1.74%,这样的虚标率真是让人瞠目结舌。而优可晟T8的实测ANSI亮度最低,仅为50 ANSI流明,相比于其2000流明的标称亮度,亮度达标率仅为2.5%。通过实测可以看出,只有酷乐视标称150流明,实测亮度达标率为74.67%。看来只有酷乐视是比较诚实的,显然品牌厂商已经不愿意去做亮度虚标的事情。






  三款产品的实测色温也能说明一定的问题,投影机行业的标准色温是6500K,如果高于这个色温,画面色彩就会显得偏冷。而中宝Q3的色温竟然达到了10660K如此之高,优可晟T8的色温也为9683K。酷乐视Q7旗舰版的色温是最接近6500K的,实测数据为9083K,这项数据的评比上依旧是酷乐视Q7旗舰版胜出。






  从实测色域来看,酷乐视Q7旗舰版的表现也是最好的,其实测NTSC色域为95.4%,而优可晟也达到了85.2%的水平,中宝Q3则是仅仅只有60%的水平。色域数值越高越好,表示画面可以呈现色彩层次更丰富的画面,显然在这项评比上,中宝Q3的数据有点说不过去。






  而从亮度边角均匀性来看,中宝Q3的数值竟然达到了10.19,要知道行业的平均水平是1.5左右,数值越大说明其边角亮度和中心亮度的差距就越大。而酷乐视Q7旗舰版的表现是优于行业平均值,优可晟T8也低于行业平均值。


  从这几项产品客观实测数据来看,酷乐视Q7旗舰版在实测亮度、亮度达标率以及色域、色温还有亮度均匀性上全面胜出,其实这已经能说明品牌投影机和山寨投影机的区别。尤其是我们注意到酷乐视Q7旗舰版的体积还是三者中最小的,在这样的空间中能将投影机优化到目前的水平,对于酷乐视的用心我们还是非常肯定的。


  色彩亮度实战 暗室/会议室大比拼


  看完数据,我们也对产品画面进行了实拍对比,我们主要分为暗室和正常室内环境进行拍摄。分别对产品的色彩表现以及亮度表现进行了对比度,相信各位网友也可以从实拍图中看出谁的表现最好。首先我们在投影画面大小相同的暗室环境下来看看三款产品的色彩表现。




原图




三款产品的色彩实拍图




原图




三款产品的色彩实拍图




原图




三款产品的色彩实拍图


  从三款产品的色彩实拍图我们可以看出,中宝Q3的色彩过于浓郁,在呈现暖色温的画面的时候,画面过于夸张。比如第一张梅花鹿的对比图,梅花鹿的皮肤本身为暗红色,但是中宝Q3已经将画面渲染为橘色。而优可晟T8的画面亮度不够,画面色彩太冷峻,无法准确还原图像色彩。只有酷乐视Q3表现比较不错,准确还原了原图的色彩。


  接下来我们在下午2点的会议室中拍摄了三款产品画面效果对比。酷乐视Q7旗舰版以及中宝Q3还有优可晟T8在这样的环境下有什么样的表现呢?我们采用了两种方式:第一种就是三款产品属于水平位置,这款可以看出三款产品的在同一距离下画面大小的对比;另一种则是保持画面的大小相同,这样可以看出三款产品的亮度表现。




会议室的环境实拍




同一投影距离下画面尺寸的对比


  通过三款产品在同一距离上的投射画面实拍,相信各位网友也可以看出酷乐视Q7旗舰版的镜头投射比是最好的。其可以在更短的距离投射更大的画面。而中宝Q3以及优可晟T8的镜头表现就一般了,在同一距离上,其画面尺寸相比于酷乐视Q7旗舰版面积大约要小三分之一左右。




同一画面尺寸下 三款产品的亮度对比




同一画面尺寸下 三款产品的亮度对比


  通过实拍可以看出酷乐视Q7旗舰版、中宝Q3以及优可晟T8的画面亮度表现。位于最右面的酷乐视Q7旗舰版的亮度表现是最好的,这和实测数据的结果是相吻合的。同时酷乐视Q7的对于画面色彩还原能力也是最好的。


  买山寨投影机 需要担心的太多


  本次评测有300多元的产品,也有1199元的产品,还有1599元的产品,现实生活中常常有人为了优惠购买山寨的产品。但是实际的测试证明,酷乐视Q7的表现整体来看是最好的。尤其是亮度表现,几乎可以说是另外两款产品的两倍。而对于一款投影机来说,亮度表现是最重要的。




中宝Q3、优可晟T8和酷乐视Q7旗舰版


  此外从产品外观设计,镜头投射比、还有画面的色彩和分辨率等情况去看,酷乐视Q7旗舰版的表现都是由于另外两款产品的,虽然从价格上看,酷乐视Q7旗舰版也是三款产品中最贵的,但是显然其表现也是最好的。


  笔者认为购买投影机还是不能太过图便宜,因为虽然我们少花了钱,但是我们要承担以下风险:


  第一,亮度低对眼睛伤害很大,长时间观看低亮画面眼睛容易酸痛,日积月累或可能出现其它病变


  第二,色彩不好,画面色温不是偏冷就是偏暖,加上实际亮度不高,画面的效果无法满足日常需求


  第三,系统卡顿或者系统太过简陋,无法满足用户流畅应用产品的需求


  第四,产品的售后保障容易出现问题,来回退货扯皮浪费时间


  第五,镜头投射比表现不好,画面投射尺寸太小


  本文不是并非为了黑谁,只不过笔者经常看到很多用户在淘宝买上一些山寨投影, 最终因为无法使用而生气的情况,因此笔者进行了这次的测试,希望可以帮助大家认识品牌投影机和山寨投影机的区别。投影机是一种体验式的产品,其综合的表现非常重要,如何能最大限度的保证自己的利益,笔者认为还是购买品牌投影机最可靠。

  • 康信视点 | 如何使用Word中的“宏”来减少补正

    亲爱的小伙伴,大家有没有被专利申请文件的补正所烦恼,本文通过使用宏可以检查出一种会导致补正出现的情况。我呢,只是一个专利代理人,所以文中涉及的代码只是供小伙伴们参考,还有很多需要改进的地方,大家共同研究,共同进步。
  • 苏法视野 | 浅析集成电路布图设计专有权纠纷案中涉独创性与侵权行为的认定

    本期“苏法视野”刊登南京通华芯微电子有限公司诉西安民展通讯科技有限公司、成都启达科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 共享经济又双叒叕现侵权纠纷,这一次是摩拜单车

    8月16日上午,上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案。上海知产法院组成了由院长王秋良担任审判长的五人合议庭,对本案依法进行公开审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 文字与图形构成的美术作品,仅文字变换是否构成著作权侵权?

    东莞市双种子饮食管理有限公司(下称双种子公司)拥有“真功夫图形”美术作品著作权,双种子公司认为许丹所著,经济日报出版社(下称出版社)出版的《真功夫你不要学》图书,在封面人物造型、封内第72页附图与涉案“真功夫图形”构成实质性相似,许丹及出版社上述行为,对其构成著作权侵权,遂提起侵权诉讼。
  • 上海知产法院:店招这样用他人商标属于不合理

    7月28日,上海知识产权法院针对“FENDI”商标侵权与不正当竞争纠纷案作出二审判决,撤销上海市浦东新区人民法院一审判决,判令上海益朗国际贸易有限公司立即停止对芬迪爱得乐有限公司第G1130243号“FENDI”注册商标专用权的侵犯,以及擅自使用芬迪公司企业名称“FENDI”的不正当竞争行为;益朗公司、首创奥特莱斯(昆山)商业开发有限公司共同赔偿芬迪
  • 阅世界 | 一杯敬抄袭、一杯敬原创(下)

    本期内容从法律层面的抄袭、影视作品相关的抄袭与侵权问题、抄袭的判断方法、原著小说和影视作品的抄袭判断方法四个方面深入地剖析了影视作品抄袭中的法律问题。本期,将围绕影视作品中音乐及美术元素的抄袭问题、抄袭与同人作品、抄袭行为的法律责任等方面提出了规避抄袭的建议。
  • 康信视点 | 如何使用Word中的“宏”来减少补正

    亲爱的小伙伴,大家有没有被专利申请文件的补正所烦恼,本文通过使用宏可以检查出一种会导致补正出现的情况。我呢,只是一个专利代理人,所以文中涉及的代码只是供小伙伴们参考,还有很多需要改进的地方,大家共同研究,共同进步。
  • 苏法视野 | 浅析集成电路布图设计专有权纠纷案中涉独创性与侵权行为的认定

    本期“苏法视野”刊登南京通华芯微电子有限公司诉西安民展通讯科技有限公司、成都启达科技有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案。
  • 北京知产法院:店招中突出使用他人商标不合理

    5月9日,北京知识产权法院针对奥迪股份公司(下称奥迪公司)与北京中汉方盛汽车服务有限公司(下称中汉方盛公司)侵害商标权纠纷案作出二审判决,维持北京市石景山区人民法院一审判决,认定中汉方盛公司在汽修店内外及宣传材料等处使用“奥迪”系列商标,侵害了奥迪公司的注册商标专用权,判令汉方盛公司赔偿经济损失及合理支出80.5万余元。
  • 隆兴法治,安泽天下——记隆安律师事务所采访

    本期知产力走访的是北京市隆安律师事务所,该所在知产宝发布的《2016年度中国十佳知识产权诉讼代理机构榜单》中,荣获“中国商标行政诉讼代理机构TOP10”。
  • 共享经济又双叒叕现侵权纠纷,这一次是摩拜单车

    8月16日上午,上海知识产权法院公开开庭审理了原告胡某诉被告摩拜(北京)信息技术有限公司(以下简称摩拜公司)侵害发明专利权纠纷案。上海知产法院组成了由院长王秋良担任审判长的五人合议庭,对本案依法进行公开审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
  • 知识产权诉讼技巧及实战攻略系列课程 | 开课啦

    知产力(微信ID:zhichanli)知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关
  • 非诚勿扰“嘘嘘”篇——华谊兄弟撤诉

    2017年6月29日,北京市朝阳区人民法院作出民事裁定,准予华谊兄弟传媒股份有限公司(下称华谊兄弟)撤回对金阿欢、永嘉县非诚勿扰婚姻介绍所(普通合伙)侵害作品信息网络传播权的起诉。 朝阳法院的该份裁定是基于2017年6月27日,华谊兄弟提出的撤诉申请。关于撤诉原因,目前尚不知晓。
  • 商标评审速递 | “花芊古”遇到“花千骨”再天然也不行

    “花芊古天然”商标申请被驳回;JEEP无效“水中吉普SHui ZHong Ji Pu”
  • 专利侵权案搜狗持续推进:9项侵权已进入庭审

    近日,搜狗诉百度专利侵权案又有了新的进展。据了解,之前国家知识产权局专利复审委员会已经裁定有效的9项专利的相关诉讼已进入庭审阶段。在相关专利被认定有效的前提下,进入庭审也就意味着百度败诉的可能性大增。
  • 速递 | 齐鲁未能无效四环“桂哌齐特氮氧化物制备方法”专利

    近日,国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委)作出第32428号无效宣告审查决定书,维持北京四环制药有限公司(以下简称四环制药)持有的第200910176994.1号“桂哌齐特氮氧化物、其制备方法和用途”发明专利(以下简称涉案专利)有效。该案亦是双方近年来的多起纠纷之一,与心脑血管药马来酸桂哌齐特存在紧密关联。