知产力,为创新聚合知识产权解决方案

抗血小板药物“替格瑞洛”被宣告无效,或将加速仿制药研发

2017-10-18 19:18 · 作者:知产力   阅读:2121

作者 | lvesDuran


(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)

 

(本文1318字,阅读约需3分钟)

 

近日,国家知识产权局专利复审委员会公布第33591号专利无效审查决定,宣告第99815926.3号“新的三唑并(4,5-D)嘧啶化合物”发明专利无效。该件专利为药物“替格瑞洛”(商品名:倍林达)的化合物专利,专利权人为阿斯利康(瑞典)有限公司(下称阿斯利康公司)。据悉,阿斯利康公司研发的“替格瑞洛”是继阿司匹林、氯吡格雷之后,急性冠脉综合征领域又一重磅药物,用于治疗治疗心肌梗死、血栓形成中风、暂时性局部缺血发作、外周血管疾病和稳定的和不稳定的心绞痛,2012 年11月在中国获批。


替格瑞格1.png

(“倍林达”、第99815926.3号发明专利附图)


2017年4月27日,深圳信立泰药业股份有限公司(下称信立泰公司)针对第99815926.3号发明专利提起无效宣告请求,并提交了7份证据,其中证据1为WO98/28300A1专利文献,公开日为1998年7月2日。专利摘要显示,本发明用于治疗血小板聚集障碍。


替格瑞格2.png

(WO98/28300A1专利摘要及附图)


合议组经审查认为,阿斯利康公司于9月15日提交的权利要求1-5项,符合专利审查指南有关规定,应予接受。信立泰公司认为,本专利权利要求1-5相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。


替格瑞格3.png

(证据1说明书中公开的实施例化合物86)


合议组认为,证据1公开了与本发明化合物具有同样用途,本专利权利要求1与证据1说明书公开的实施例化合物86相比,区别特征在于:苯基上的取代基不同,最左侧环戊烷上的R取代基不同。本专利权利要求1相对于证据1所实际解决的技术问题仅是提供不同取代基的三唑并[4,5-D]嘧啶化合物,苯基上卤素原子的取代属于本领域技术人员的常规基团替换。在药物化合物的设计中,基团的替换属于本领域技术人员用于对母体化合物的结构修饰的常规技术手段,而且这种基团替换也未取得任何预料不到的技术效果。因此,本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的,不符合专利法第22条第3款的规定。


权利要求2要求保护包含权利要求1化合物的药物组合物,权利要求3-5要求保护权利要求1的化合物在制备用于治疗或预防心肌梗死等疾病的药物中的用途。在其引用的权利要求1的化合物相对于证据1不具备创造性的情况下,权利要求2-5也不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。


关于“替格瑞洛”


笔者发现,除了针对“替格瑞洛”的化合物专利发起无效宣告请求之外,信立泰公司亦将“矛头”指向了该药物的晶型专利。10月16日,双方针对第200610002509.5 “三唑并[4,5-D]嘧啶化合物的新晶形和非晶形”专利,举行了口审。在此之前,南京华讯知识产权顾问有限公司针对该专利发起了两次无效宣告请求。


2016年,信立泰公司65%的收入来自硫酸氢氯呲格雷片(商品名:泰嘉)。然而,替格瑞洛作为首个可逆结合的、直接起效的、口服给药的血小板二磷酸腺苷P2Y12受体拮抗剂,据称比氯吡格雷起效更快,对血小板凝集的抑制作用更强、更持久。


由于替格瑞洛的化合物专利将于2019年到期,其将成为又一仿制药研发热门。目前已有20多家企业获得临床批件,完成替格瑞洛片BE试验的企业包括南京优科、石药集团欧意药业以及深圳信立泰,提交上市申请的只有信立泰一家。笔者推测,此次信立泰公司针对“替格瑞洛”化合物、晶型专利提起无效宣告,意在通过无效关键专利加速其相关仿制药的研发进程。

  

图片来源 | 网络

  • 康信视点|5大招跳出外内专利申请定稿的大坑

    如果将申请专利的过程看做盖楼的话,则专利申请文件的质量就好比大楼的地基。接触过专利文献的人都知道,其是一种具有特定格式和要求的科技文献,因此审查员或者本领域技术人员是否能读懂这种“科技八股文”,并且本领域技术人员是否能根据其中公开的内容来实现该技术方案直接决定了该专利申请授权的可能性和后期维权效果。
  • 世界杯来了,全球球迷都用什么姿势看球?

    从6月14日至7月15日的一个月时间里,全世界球迷将以世界杯的名义迎来属于他们的狂欢——虽然这届世界杯依然没有中国队的参与。
  • 金杜知卓|开源软件:保护的智慧

    软件开源作为一种经营模式日益盛行,越来越多的企业(特别是平台型的企业经营者)、软件开发者选择将自己的软件通过开源的方式贡献给社区。然而,如同笔者在此前发布表的《开源软件:未必免费的盛宴》一文中所述,软件开源常常是一种商业经营模式,而并非免费的盛宴,开源软件的开源方依然可以结合自己的商业目标,在将软件开源的同时保护自己的知识产权。
  • 向美国专利商标局申请专利期间的不公平行为会导致在专利在法院无执行性

    五月初,在Energy Heating LLC诉Heat On-The-Fly LLC的案件中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)决定专利号为8,171,993的美国专利因不公平行为而无法执行。
  • 苹果v.三星再起波澜:不满陪审团判赔额,三星要求撤销或重审

    上月,陪审团已就苹果与三星的专利诉讼中三星须支付的赔偿金额做出判决,然而争论尚未结束。
  • 康信视点|5大招跳出外内专利申请定稿的大坑

    如果将申请专利的过程看做盖楼的话,则专利申请文件的质量就好比大楼的地基。接触过专利文献的人都知道,其是一种具有特定格式和要求的科技文献,因此审查员或者本领域技术人员是否能读懂这种“科技八股文”,并且本领域技术人员是否能根据其中公开的内容来实现该技术方案直接决定了该专利申请授权的可能性和后期维权效果。
  • 世界杯来了,全球球迷都用什么姿势看球?

    从6月14日至7月15日的一个月时间里,全世界球迷将以世界杯的名义迎来属于他们的狂欢——虽然这届世界杯依然没有中国队的参与。
  • 金杜知卓|开源软件:保护的智慧

    软件开源作为一种经营模式日益盛行,越来越多的企业(特别是平台型的企业经营者)、软件开发者选择将自己的软件通过开源的方式贡献给社区。然而,如同笔者在此前发布表的《开源软件:未必免费的盛宴》一文中所述,软件开源常常是一种商业经营模式,而并非免费的盛宴,开源软件的开源方依然可以结合自己的商业目标,在将软件开源的同时保护自己的知识产权。
  • 向美国专利商标局申请专利期间的不公平行为会导致在专利在法院无执行性

    五月初,在Energy Heating LLC诉Heat On-The-Fly LLC的案件中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)决定专利号为8,171,993的美国专利因不公平行为而无法执行。
  • 苹果v.三星再起波澜:不满陪审团判赔额,三星要求撤销或重审

    上月,陪审团已就苹果与三星的专利诉讼中三星须支付的赔偿金额做出判决,然而争论尚未结束。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 小米上市,不能回避的7800万元商标侵权诉讼

    小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序,那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢?
  • 康信视点|5大招跳出外内专利申请定稿的大坑

    如果将申请专利的过程看做盖楼的话,则专利申请文件的质量就好比大楼的地基。接触过专利文献的人都知道,其是一种具有特定格式和要求的科技文献,因此审查员或者本领域技术人员是否能读懂这种“科技八股文”,并且本领域技术人员是否能根据其中公开的内容来实现该技术方案直接决定了该专利申请授权的可能性和后期维权效果。
  • 世界杯来了,全球球迷都用什么姿势看球?

    从6月14日至7月15日的一个月时间里,全世界球迷将以世界杯的名义迎来属于他们的狂欢——虽然这届世界杯依然没有中国队的参与。
  • 金杜知卓|开源软件:保护的智慧

    软件开源作为一种经营模式日益盛行,越来越多的企业(特别是平台型的企业经营者)、软件开发者选择将自己的软件通过开源的方式贡献给社区。然而,如同笔者在此前发布表的《开源软件:未必免费的盛宴》一文中所述,软件开源常常是一种商业经营模式,而并非免费的盛宴,开源软件的开源方依然可以结合自己的商业目标,在将软件开源的同时保护自己的知识产权。
  • 向美国专利商标局申请专利期间的不公平行为会导致在专利在法院无执行性

    五月初,在Energy Heating LLC诉Heat On-The-Fly LLC的案件中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)决定专利号为8,171,993的美国专利因不公平行为而无法执行。
  • 苹果v.三星再起波澜:不满陪审团判赔额,三星要求撤销或重审

    上月,陪审团已就苹果与三星的专利诉讼中三星须支付的赔偿金额做出判决,然而争论尚未结束。