知产力,为创新聚合知识产权解决方案

苏法视野 | 认定一方是否构成违约应充分考虑合同订立的背景和目的

2017-11-08 19:15 · 作者:知产力   阅读:643

——宝庆配送公司诉宝庆首饰公司、宝庆总公司合同纠纷案 


作者 | 刘燕 江苏省高级人民法院


(本文系知产力获得授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

 

(本文4783字,阅读约需9分钟)


前 言  

前几期“苏法视野”已经介绍154号判决系连锁公司、创煜公司请求确认宝庆首饰公司解除相关特许经营合同的通知无效之诉。本期刊登的案例系宝庆配送公司基于宝庆总公司、宝庆首饰公司未在其处配货,请求法院判令两公司停止违约行为,继续履行配货协议,并赔偿其合理损失的合同纠纷。该案的审理,亦涉及对154号判决内容的正确理解。


一审法院认为,154号判决的论述在一定程度上对原有的商标许可合同关系和货物配送关系的存续是予以确认的。在宝庆配送公司主体继续存在的情况下,涉案商标许可关系应予维续,统一货物配送关系也应得到各方的遵守和履行,宝庆总公司、宝庆首饰公司未按照原有的协议配货,构成违约。


二审法院则认为,宝庆首饰公司与北京创盈公司在设立宝庆配送公司时有关配送货的约定,系协议双方及宝庆配送公司正常经营情况下的约定。在双方签订《合作框架协议》后,宝庆配送公司已根据协议约定实施退股和清盘,并停止经营。在双方合资失败后,宝庆配送公司未经股东会决议,擅自恢复经营的行为,不能约束宝庆首饰公司和宝庆总公司的配货。宝庆配送公司基于154号判决的内容反推宝庆总公司、宝庆首饰公司不从其处配货构成违约,不符合154号判决认定的基础。综合该案事实,二审法院认为,在没有达成新的协议,且双方合作经营又事实上长期处于僵持状态下,宝庆总公司、宝庆首饰公司及连锁公司根据各自的经营状况,从合适途径配货,属于双方在僵持状态下的不得已行为,双方均不构成违约。

 

【裁判要旨】


在特许经营合作关系中,认定一方是否构成违约,应根据合同订立的背景及目的予以综合判断。在合同约定的背景发生重大变化,继续履行原合同,将导致双方权利义务严重不对等时,对双方权利义务的分配应符合合同订立的目的,尤其应遵循保障特许人对特许经营资源绝对控制的基本原则。


【案情摘要】


2006年12月8日,宝庆首饰公司与北京创盈公司就设立宝庆配送公司签订《协议书》,约定由设立的公司统一进货,采用统一送配货方法,向双方及其加盟店、参股、控股公司统一配送宝庆品牌的商品,以保证商品的质量,增强宝庆品牌的市场竞争力。2007年2月2日,宝庆配送公司成立,宝庆首饰公司、宝庆总公司及连锁公司均从宝庆配送公司配货。


2009年12月29日,宝庆总公司与江苏创盈珠宝首饰有限公司(以下简称江苏创盈公司)签订《合作框架协议》,约定撤销宝庆配送公司,成立配送中心,宝庆配送公司自2009年12月31日起停止运作,实行清盘并委托中介机构进行审计。


2010年1月,宝庆首饰公司、宝庆总公司设立新的宝庆总公司配货中心负责相应配货,并向各加盟店、加盟商发函,称原宝庆配送公司的所有工作已移交给宝庆总公司配货中心,由该中心提供配货服务。


后因双方合作失败,《合作框架协议》约定的配送中心未能成立,宝庆配送公司自行恢复配送职能,并以宝庆总公司、宝庆首饰公司的行为侵害其唯一采购批发权,构成违约为由,诉至法院,请求判令宝庆首饰公司、宝庆总公司停止违约行为,继续履行合同,并赔偿其合理损失3020万元。

 

【法院认为】


南京中院一审认为:

由于双方合资失败,双方的权利义务关系并没有发生如合资所期待的改变的情况下,原有的协议应当得到继续履行。宝庆首饰公司、宝庆总公司设立新的配货中心并函告各加盟店由该配货中心提供配货服务的行为,违反了宝庆配送公司与宝庆首饰公司、宝庆总公司以及其他相关主体之间形成的商标许可使用关系和统一配送货品关系。宝庆首饰公司、宝庆总公司应停止违约行为,继续履行原商标许可使用及配送货协议,并赔偿宝庆配送公司的合理损失。


宝庆首饰公司、宝庆总公司不服一审判决,向江苏高院提起上诉。


江苏高院二审认为:

宝庆配送公司是基于宝庆总公司与连锁公司之间的特许经营关系,为更好服务特许经营企业,实现双方互利共赢而设立的,故该案配送关系并非孤立存在,其存续与特许经营合作关系密切相关。


宝庆首饰公司与北京创盈公司在关于设立宝庆配送公司的《协议书》第十四条约定,宝庆品牌的商品,由设立后的公司统一配送,否则视为对守约方及宝庆配送公司构成违约;在公司重大决策上,双方不能达成一致意见,则公司解散,依法清算等。上述关于配送货的约定,应理解为在双方及宝庆配送公司正常经营情况下,各方应按照该协议内容履行配货的要求,如拒绝在宝庆配送公司配货,构成违约。但基于以下特殊情形的考虑,二审法院认定宝庆首饰公司、宝庆总公司在《合作框架协议》项下宝庆配送公司进入解散清算过程中,其未从宝庆配送公司配货的行为不构成违约


第一,宝庆总公司与江苏创盈公司签订了《合作框架协议》,且协议的签订并不违反法律法规的规定,依法有效。签订《合作框架协议》的目的旨在通过增资扩股形式设立合资公司,并力争上市,继续扩大“宝庆”品牌的市场份额和影响力,《合作框架协议》约定撤销宝庆配送公司,宝庆配送公司自2009年12月31日起停止运作,实行清盘并委托中介机构审计等。协议约定的相关内容对宝庆配送公司及其股东宝庆首饰公司和北京创盈公司均具有约束力。


第二,《合作框架协议》签订后,各相关主体均实际履行了协议约定的内容。首先,宝庆配送公司实施了退股和清盘,并停止经营。2010年1月4日,北京创盈公司向宝庆配送公司出具授权书称“我单位决定授权连锁公司处理与宝庆配送公司一切有关资金往来(借款)及退股事宜,有关款项即可汇入连锁公司”。同年1月6日,宝庆配送公司以借款名义向连锁公司、宝庆首饰公司各退还250万元。2010年1月30日,宝庆配送公司对所有资产进行盘点、清理,其将相关资产、设备等折价变卖给宝庆总公司,至此,宝庆配送公司已经停止经营。在诉讼中,宝庆配送公司以退款收据载明“借款”为由否定退股的实质,其主张明显不符合客观事实,有违诚信原则,也与其后宝庆配送公司实行清盘、变卖资产、停止经营等事实不符。其次,在《合作框架协议》实施的过渡阶段,宝庆总公司成立配送中心行使配货职能得到双方的认可。宝庆总公司、宝庆首饰公司均从该配送中心配货,连锁公司曾于2010年2月9日、3月11日在该配送中心配货,两次配货金额达173万余元,这表明双方均在履行《合作框架协议》的内容。


第三,双方在商洽成立合资公司事宜过程中系由于股权比例问题发生分歧从而导致谈判破裂,成立合资公司处于停滞状态,由于各方均未提出解除《合作框架协议》,也无判决确认《合作框架协议》解除或终止,故《合作框架协议》处于实际中止履行状态。在《合作框架协议》中止状态下,宝庆配送公司应否恢复经营需要经过股东会讨论协商确定,但根据该案查明的事实,宝庆配送公司并没有就其恢复经营事项召开股东会,也没有形成恢复经营的股东会决议。任何一方股东或公司高管未经股东会同意均无权自行决定恢复公司经营。宝庆配送公司总经理陈维明在2010年自行恢复公司经营没有合理依据,该行为超越了其权利范围,违反了《合作框架协议》的相关约定。宝庆配送公司试图以其单方恢复经营行为,约束宝庆首饰公司和宝庆总公司的配货,认为宝庆首饰公司和宝庆总公司未从其处配货构成违约并要求两公司承担赔偿责任,没有事实和法律依据。


第四,该案的处理涉及对154号判决的正确理解。宝庆配送公司根据154号判决阐述的相关理由,认为其有权自行恢复配送职能,并进而认为宝庆首饰公司和宝庆总公司未从其处配货构成违约,系对154号判决的误读,应予纠正。


首先,154号判决系二审法院就连锁公司、创煜公司与宝庆首饰公司、宝庆总公司之间特许经营合同纠纷所做的判决,154号判决解决的争议核心是连锁公司的违约行为是否足以达到解除相关特许经营合同的程度。而在该判决中,二审法院对于宝庆配送公司的股东根据双方约定以借款形式退股并实施清盘后,其能否自行恢复经营的事实并未进行实体审理,而这一事实恰是该案宝庆首饰公司、宝庆总公司于2010年之后未从宝庆配送公司配货是否构成违约的关键,需要经过审理才能认定。


其次, 154号判决确定了在特许经营合同关系中,应保证特许人对特许经营资源的绝对控制,连锁公司未经批准不得擅自开设与宝庆首饰公司、宝庆总公司的“宝庆”系列注册商标等经营资源相关的店铺。连锁公司应当在双方合同约定的基础上诚信经营,尊重特许人对“宝庆”系列商标的专有权利,不得损害特许人的商标利益。保障特许人对其商标权、特许经营资源的绝对控制,是处理双方系列纠纷包括该案纠纷的重要指引。


再次,154号判决第40页中关于“因为最后双方合资失败,双方的权利义务并没有发生如合资所期待的改变”的阐述,以及第42页关于“连锁公司继续从宝庆配送公司配货并不违反双方此前的约定,连锁公司没有从宝庆总公司配货中心配货并不构成违约”的阐述,只是表明因没有成立合资公司,双方没有形成新的配送货关系,因而连锁公司单方面从宝庆配送公司配货不构成违约,至于宝庆总公司、宝庆首饰公司未从宝庆配送公司配货是否构成违约,二审法院在154号判决中并未进行审理,也未作出认定。二审法院在该案中进一步认为,在没有达成新的协议,且双方合作经营又事实上长期处于僵持状态下,宝庆总公司、宝庆首饰公司及连锁公司根据各自的经营状况,从合适途径配货,属于双方在僵持状态下的不得已行为,双方均不构成违约。因此,宝庆配送公司基于154号判决的内容反推宝庆总公司、宝庆首饰公司不从其处配货构成违约,并不符合154号判决认定的基础。


最后,154号判决体现了二审法院维护“宝庆”品牌声誉,鼓励双方共同经营做大做强“宝庆”品牌,实现互利共赢的裁判导向。该判决中虽然认定连锁公司存在未经批准擅自开设门店、擅自进行降价打折的广告宣传、没有按照要求向宝庆首饰公司报送财务报表等一系列违约行为,但基于双方当时尚存在合作基础等因素,二审法院在该判决中仍力促双方继续合作,实现共赢,最终认定连锁公司虽存在违约行为,但尚未达到解除合同的程度。对于154号判决的原意,双方都应当予以正确理解,而不应误读。


第五,目前双方合作基础已经发生重大变化,以下事实导致154号判决期待双方继续合作的目的难以实现。其一,连锁公司的全资股东宝庆尚品公司在154号判决之后,仍在第14类、第35类商品上大量申请注册“宝庆尚品”“宝庆上品”“金一•宝庆尚品”“金陵•宝庆尚品”“金一•寳慶尚品”“金陵宝庆”等包含“宝庆”文字在内的商标。而154号判决确定的核心原则恰恰是要求保障特许人对其商标权、特许经营资源的绝对控制,这是解决双方系列纠纷的重要基础。且德和公司注册的第8921594号“宝庆尚品”商标也已经被北京一中院、北京高院认定与宝庆总公司的“宝庆”商标构成近似,并责令商评委重新作出裁定。商评委已于2016年7月25日依据北京高院的行政判决裁定宣告第8921594号“宝庆尚品”商标无效。连锁公司及其关联公司的前述商标申请行为和诉讼行为,充分说明其对于154号判决中要求尊重特许人对“宝庆”系列商标的专有权利、不得攫取特许人的商标利益等裁判内容并未予以认同和遵守。其二,创禾公司将其持有的宝庆尚品公司51%的股权出售给同样从事黄金、珠宝饰品销售的上市公司金一文化公司,而金一文化公司在其收购公告中明确,其将借助宝庆尚品公司已有的布点,争取早日实现对华东六省一市的全覆盖。金一文化公司成为宝庆尚品公司的控股股东,将间接控股连锁公司,而宝庆尚品公司与金一文化公司合作以及金一文化公司进入江苏市场的行为,事实上与宝庆总公司、宝庆首饰公司形成了直接竞争关系,其“金一”品牌将直接侵蚀“宝庆”品牌的市场利益,宝庆总公司、宝庆首饰公司已明确表示该案双方的合作基础已经丧失。


一审判决:宝庆首饰公司、宝庆总公司继续履行《协议书》《货品配送细则》《细则补充规定》等与涉案宝庆商标许可使用和统一货物配送相关的约定;宝庆首饰公司、宝庆配送公司赔偿宝庆配送公司经济损失3020万元。


二审判决:撤销一审判决;驳回宝庆配送公司的诉讼请求。

二审合议庭:宋 健  李红建  罗伟明


【案件信息】

一审:南京中院(2012)宁知民初字第508号民事判决书;

二审:江苏高院(2015)苏知民终字第00242号民事判决书。

  • 商标法第44条第1款“其他不正当手段”的解读

    中国商标法中没有关于“恶意”的定义,“恶意注册”或“不正当手段”的表述散见在多个条款中。2016年12月,商标局、商标评审委员会(以下简称为商评委)联合发布了修订后的《商标审查及审理标准》。
  • Uber商业秘密案:辩方策略与“反证据开示手段”

    今年2月9日,Waymo诉Uber窃取商业秘密案以双方和解告终。Uber向Waymo提供其公司0.34%的股份,按其720亿美元的市值来算,Uber相当于支付了约价值2.45亿美元的资产。考虑到最初主张的20亿美元的赔偿额,加上随着诉讼进展该公司在描黑对手方面已大占上风,Waymo最终接受这么低的和解条件令人惊奇。
  • 熊文聪:网游直播“合理使用”辩

    近段时间以来,有关网络游戏直播的侵犯著作权问题引发了游戏产业界、法律实务界和学术理论界的广泛关注和热烈讨论,涉及网游直播画面的作品界定、权利归属、行为类型与合理使用等诸多难点问题,笔者也曾就其中的作品界定问题进行了分析。
  • “商业经营模式”可以构成“商业秘密”吗?

    所谓“商业经营模式”,是指商事经营主体在长期经营活动中形成的、较为固定的合作方式、运营状态、运转程序等,是一个由客户价值、企业资源和能力、盈利方式共同构成的立体模式。那么,商业经营模式可以构成“商业秘密”吗?
  • 游戏诉讼中如何确定“思想”和“表达”(中)

    昨天有细心的朋友指出“青眼究极龙”不是应该三个头吗?肿么只有一个头?——作为一篇学术文章,被diss的对象全部针对插图,很心塞——这种BUG我怎么可能会出现(心好慌):难道就因为不让你们上外服吃鸡?就因为沉溺于挂机页游版吃鸡?就因为马布里退役了?就忘记了召唤青眼究极龙的步骤?
  • 商标法第44条第1款“其他不正当手段”的解读

    中国商标法中没有关于“恶意”的定义,“恶意注册”或“不正当手段”的表述散见在多个条款中。2016年12月,商标局、商标评审委员会(以下简称为商评委)联合发布了修订后的《商标审查及审理标准》。
  • Uber商业秘密案:辩方策略与“反证据开示手段”

    今年2月9日,Waymo诉Uber窃取商业秘密案以双方和解告终。Uber向Waymo提供其公司0.34%的股份,按其720亿美元的市值来算,Uber相当于支付了约价值2.45亿美元的资产。考虑到最初主张的20亿美元的赔偿额,加上随着诉讼进展该公司在描黑对手方面已大占上风,Waymo最终接受这么低的和解条件令人惊奇。
  • 熊文聪:网游直播“合理使用”辩

    近段时间以来,有关网络游戏直播的侵犯著作权问题引发了游戏产业界、法律实务界和学术理论界的广泛关注和热烈讨论,涉及网游直播画面的作品界定、权利归属、行为类型与合理使用等诸多难点问题,笔者也曾就其中的作品界定问题进行了分析。
  • “商业经营模式”可以构成“商业秘密”吗?

    所谓“商业经营模式”,是指商事经营主体在长期经营活动中形成的、较为固定的合作方式、运营状态、运转程序等,是一个由客户价值、企业资源和能力、盈利方式共同构成的立体模式。那么,商业经营模式可以构成“商业秘密”吗?
  • 厉害了!比起韩国在知识产权领域的设想,平昌冬奥会都不算啥

    平昌冬奥会开幕了。正如30年前韩国在首尔第一次举办夏季奥运会、10年前中国在北京第一次举办夏季奥运会一样,每次奥林匹克圣火的降临都是东道主向全世界展示自己的难得机遇,也是主办国进一步扩大国际化的最佳契机。
  • 游戏诉讼中如何确定“思想”和“表达”(中)

    昨天有细心的朋友指出“青眼究极龙”不是应该三个头吗?肿么只有一个头?——作为一篇学术文章,被diss的对象全部针对插图,很心塞——这种BUG我怎么可能会出现(心好慌):难道就因为不让你们上外服吃鸡?就因为沉溺于挂机页游版吃鸡?就因为马布里退役了?就忘记了召唤青眼究极龙的步骤?
  • 拍案说法|商业秘密案中权利人对客户名单存在交叉承担举证责任

    客户名单属于经营中形成的客户信息,记载了权利人的服务对象、服务内容、联系方式等内容,与权利人提供的特定服务密不可分,具有专有性和区别性特征,可以认定为商业秘密。
  • 厉害了!比起韩国在知识产权领域的设想,平昌冬奥会都不算啥

    平昌冬奥会开幕了。正如30年前韩国在首尔第一次举办夏季奥运会、10年前中国在北京第一次举办夏季奥运会一样,每次奥林匹克圣火的降临都是东道主向全世界展示自己的难得机遇,也是主办国进一步扩大国际化的最佳契机。
  • 对话IP人|陶鑫良:法学人才要“瘦身减肥”,管理人才要 “强身扩体”

    随着我国从“知识产权大国”向“知识产权强国”迈进,面对知识产权保护范围不断扩大、知识产权保护水平日益提高、知识产权保护力度逐年加强的国内外形势,我国对知识产权应用型人才的同步需求愈发增大。当前我国在知识产权人才培养与需求方面的问题备受关注。为此,本期知产力对话IP人栏目特邀请了资深知识产权专家、大连理工大学知识产权学院院长陶鑫良教授,与他就我国知识产权人才培养的系列议题进行深入对话。
  • 孙磊:游戏诉讼中如何确定“思想”和“表达”

    修生养息地玩了一个月游戏,每天内心中的小天使都会蹦出来说“该去码字了”,而小恶魔马上蹦出来说“是的”——当然,他们俩的话我都没听,我是一个有主见的“银”。这几天,我们来说一说换皮游戏中,如何确定思想和表达。
  • 闹剧:IAM眼中对撸的西电捷通和苹果

    在北京的专利年会上,来自苹果关联私人执业律师的一个带有些许敌意的问题,引发了一场激烈的、略微难堪的对话,十分罕见。苹果与中国公司西电捷通之间在中国法院的战火已经燃烧了一年多,而今天刚刚在中国国家会议中心开幕的中国专利年会的与会者,亲眼看到了这一幕的上演。
  • 知识产权诉讼技巧及实战攻略系列课程 | 开课啦

    知产力(微信ID:zhichanli)知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关
  • 非诚勿扰“嘘嘘”篇——华谊兄弟撤诉

    2017年6月29日,北京市朝阳区人民法院作出民事裁定,准予华谊兄弟传媒股份有限公司(下称华谊兄弟)撤回对金阿欢、永嘉县非诚勿扰婚姻介绍所(普通合伙)侵害作品信息网络传播权的起诉。 朝阳法院的该份裁定是基于2017年6月27日,华谊兄弟提出的撤诉申请。关于撤诉原因,目前尚不知晓。
  • 商标评审速递 | “花芊古”遇到“花千骨”再天然也不行

    “花芊古天然”商标申请被驳回;JEEP无效“水中吉普SHui ZHong Ji Pu”
  • 专利侵权案搜狗持续推进:9项侵权已进入庭审

    近日,搜狗诉百度专利侵权案又有了新的进展。据了解,之前国家知识产权局专利复审委员会已经裁定有效的9项专利的相关诉讼已进入庭审阶段。在相关专利被认定有效的前提下,进入庭审也就意味着百度败诉的可能性大增。
  • 商标法第44条第1款“其他不正当手段”的解读

    中国商标法中没有关于“恶意”的定义,“恶意注册”或“不正当手段”的表述散见在多个条款中。2016年12月,商标局、商标评审委员会(以下简称为商评委)联合发布了修订后的《商标审查及审理标准》。
  • Uber商业秘密案:辩方策略与“反证据开示手段”

    今年2月9日,Waymo诉Uber窃取商业秘密案以双方和解告终。Uber向Waymo提供其公司0.34%的股份,按其720亿美元的市值来算,Uber相当于支付了约价值2.45亿美元的资产。考虑到最初主张的20亿美元的赔偿额,加上随着诉讼进展该公司在描黑对手方面已大占上风,Waymo最终接受这么低的和解条件令人惊奇。
  • 熊文聪:网游直播“合理使用”辩

    近段时间以来,有关网络游戏直播的侵犯著作权问题引发了游戏产业界、法律实务界和学术理论界的广泛关注和热烈讨论,涉及网游直播画面的作品界定、权利归属、行为类型与合理使用等诸多难点问题,笔者也曾就其中的作品界定问题进行了分析。
  • “商业经营模式”可以构成“商业秘密”吗?

    所谓“商业经营模式”,是指商事经营主体在长期经营活动中形成的、较为固定的合作方式、运营状态、运转程序等,是一个由客户价值、企业资源和能力、盈利方式共同构成的立体模式。那么,商业经营模式可以构成“商业秘密”吗?
  • 游戏诉讼中如何确定“思想”和“表达”(中)

    昨天有细心的朋友指出“青眼究极龙”不是应该三个头吗?肿么只有一个头?——作为一篇学术文章,被diss的对象全部针对插图,很心塞——这种BUG我怎么可能会出现(心好慌):难道就因为不让你们上外服吃鸡?就因为沉溺于挂机页游版吃鸡?就因为马布里退役了?就忘记了召唤青眼究极龙的步骤?