知产力,为创新聚合知识产权解决方案

中兴被联邦巡回上诉法院认定侵权NPE无线通信专利

2017-11-09 18:50 · 作者:Bruce   阅读:519

作者 | Bruce

(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)

(本文3333字,阅读约需6分钟)

知名非实施实体(NPE)InterDigital与中兴之间的专利战又有了新进展。

当地时间11月3日,美国联邦巡回上诉法院在InterDigitalCommunications Inc.等(下称“InterDigital”)诉中兴公司(ZTE Corporation)及其美国子公司(以下统称“中兴”)侵害专利权纠纷的上诉中,维持了美国特拉华地区联邦地区法院陪审团的裁断,认定中国电信设备生产商中兴侵犯了InterDigital名下无线通信技术相关专利。

上诉法院维持了特拉华一个联邦陪审团对涉案专利权利要求中一个关键术语的解释,认定存在实质性证据支持陪审团所做出的裁断,即中兴的无线通信设备构成专利侵权。

这起案件可以追溯至2013年1月2日,当天,这家位于特拉华州威尔明顿的InterDigital公司,在特拉华地区联邦地区法院对中兴发起诉讼,指责中兴侵犯了其多件3G/4G无线通信技术专利,包括7,190,966号、7,286,847号、7,941,151号和8,380,244号(后来增补)等美国专利。InterDigital同时在美国国际贸易委员会(USITC)起诉了中兴,希望USITC能够禁止中兴的包括手机、笔记本电脑、平板电脑等在内的所谓侵权产品进口至美国市场,并试图针对已经在美国销售的产品申请禁售令。除了中兴以外,InterDigital还同步起诉了三星和诺基亚等科技企业。

成立于1972年的InterDigital十分重视专利技术的研发,目前拥有约2万件美国及其他国家的专利(包括专利申请)。2012年,美国媒体Business Insider将其列为“八大可怕专利流氓”之一。

InterDigital起诉中兴等公司所用的专利,多与3G/4G无线通信技术有关。其中,966号专利和847号专利是同族专利,描述了当以码分多址(CDMA)无线通信系统在“用户单元”(如一部手机)与一座基站之间建立连接时,如何减少“功率超调”。151号专利涉及使用所谓长期演进(LTE)技术组织数据流往返于智能手机间时的信道分配,使得往返的信息可在同一信道传输,提高传输效率。244号专利则叙述了一种用于短距离高速数据传输和长距离低速数据传输的双模单元。

USITC方面

2014年6月,USITC一名行政法官初步裁决中兴和诺基亚未侵犯InterDigital的专利。随后,USITC最终裁决认定中兴、诺基亚和华为未侵犯InterDigital的各件专利。

事实上,除了本次案件中提及的“337调查”,早在2011年7月InterDigital公司就首次向USITC指控中兴等数家企业侵犯其7件专利,请求USITC启动337调查,并发布排除令、禁止中兴公司在美国销售3G移动设备。2013年12月中兴赢得“337调查”的最终裁决。InterDigital上诉后,2015年2月,联邦巡回上诉法院维持了这一决定。

法院方面

针对2013年1月InterDigital对中兴的起诉,法院于2014年3月12日举行了口头辩论。

此后,中兴向美国专利审查上诉委员会(PTAB)申请双方重审(IPR),试图使InterDigital名下151号、244号等专利部分权利要求被宣告无效。但PTAB认为中兴不能证实争议权利要求不具有可专利性,拒绝了中兴的IPR申请。

2014年10月,特拉华一个联邦陪审团认定中兴侵犯了InterDigital名下的4件涉案的4G网络通信专利中的3件(966号、847号和244号)。2015年4月22日,另一个由8人组成的联邦陪审团经过3个小时的审理,认定中兴并未直接或间接侵犯InterDigital其余的1件151号涉案专利。

中兴于2016年3月18日向地区法院递交了一份审后申请(post-trial motion),请求法院作为法律问题判决不侵权(judgmentof noninfringement as a matter of law),但遭到拒绝。因此,中兴就地区法院采纳的关键权利要求解释(包括966号专利独立权利要求1和从属权利要求3、6、8、9和11,和847号专利独立权利要求3和5的权利要求解释),以及地区法院对其审后申请的拒绝,上诉至联邦巡回上诉法院。

2017年11月3日,联邦巡回上诉法院做出判决,维持了地区法院原判。

1.法院关于权利要求解释的观点

联邦巡回上诉法院首先分析了966号和847号专利的关键权利要求解释问题。上诉的主要争议点在于对权利要求中的术语“successively transmits/transmitted signals”(依次传送信号)的解释。地区法院将“code”(代码)解释为“sequence of chips or bits”(码片或比特的序列),而将“依次传送信号”解释为“successively transmits/transmitted sequences of [chips or bits /code]”(依次传送[码片或比特/代码]序列)。由于地区法院在解释术语“依次传送信号”的过程中并未根据外在证据做出任何事实认定,因此,上诉法院重新审视了地区法院的权利要求解释。

中兴认为,“依次传送信号”的合适解释是“依次传送码片或未经数据信号调制的比特的序列”,理由有两方面:首先,“依次传送信号”仅指说明书中描述的短码(short codes);其次,短码不经数据信号调制,这意味着短码不承载数据。法院驳回了中兴的前一个理由,进而驳回中兴提出的权利要求解释。

法院表示,权利要求中的“依次传送信号”是手机发射机在初始功率增加阶段发送的代码。说明书详尽描述了两个实施例,一个实施例中的依次被传送的信号是接入码(access codes),另一个优选实施例中的依次被传送的信号是短码。说明书明确表示该发明不限于后面一个优选实施例。尽管第二个实施例在发明的背景和摘要中被推荐和强调,但当这些专利中权利要求及说明书将两者都包含时,法院认为并没有理由将该权利要求限制到该实施例。

法院称其要决定的问题仅涉及USITC将被依次传送的短码限制于未经数据调制的代码是否有错误。与中兴的看法相反,法院认为InterDigital与中兴的第二起USITC案件并未对此次案件的问题做出回答,此案的问题在该案中没有过争议或裁决。联邦巡回上诉法院在该案中就限制于短码实施例的问题并未做出裁决,而仅是假设,对于该案两件涉案专利中特定权利要求的该短语也是如此。此外,此次案件中的权利要求与该案中的并不相同。中兴并未对这些差异的不相关性做出任何说明。由此,法院认为该案不能决定此次案件涉案专利权利要求中“依次传送的信号”是否仅限于短码而把第一个实施例排除在外。

中兴还表示,在向联邦巡回上诉法院上诉USITC裁决之前,InterDigital在USITC承认过“依次发送传送”仅指短码。但法院认为并非如此。法院表示,InterDigital向行政法官和USITC争论了这一问题,InterDigital在向USITC争论时的专家证词“短码的重复传送是依次发送的传送”表明短码落入该术语范围,而非该术语范围限于短码。因此法院维持了地区法院的权利要求解释。

2.法院关于中兴就JMOL上诉的观点

对于中兴对地区法院拒绝做出作为法律问题的不侵权判决(JMOL)的上诉,联邦巡回上诉法院重新进行了审视。法院认为,JMOL只有在“证据不足以使陪审团合理认定责任”时才会被同意。而此案众多事实并无可争辩之处。

法院解释道,中兴承认其产品符合第三代合作伙伴计划(3GPP)电信标准,根据该标准,手机发射机产生至少两种信号:一种是物理随机接入信道(PRACH)前导码,这是一种4,096个码片的扰码;另一种是PRACH信息部分,这是一种38,400个码片的扰码。两者均生成自相同理论长扰码序列clong, 1, n。

InterDigital认为中兴设备使用了PRACH前导码作为“依次传送的信号”用于基站检测,接着使用了PRACH消息码作为后续传送至基站进行识别或让基站知道需要一个双向通信链路。中兴辩称,根据这一理论,其产品不满足两个权利要求限制:首先,PRACH前导码和消息码并非“用同一种代码生成”(966号专利权利要求1);其次,PRACH前导码并非“用一种代码的一部分生成”,PRACH消息码也并非“用该代码的其余部分生成”(847号专利权利要求3)。

联邦巡回上诉法院拒绝了中兴的观点,认为证据允许陪审团合理做出相反认定。基于InterDigital侵权专家提供的3GPP标准2006年技术规范以及负责为中兴产品生产运行部件的高通的设计文件等证据,以及InterDigital的无效专家与上述证据一致的证词,法院认为,一个理性的陪审团可以认定PRACH前导码和消息码生成自“同一种代码”或生成自“一种代码的一部分”和“该代码的其余部分”。

虽然中兴的专家提出,前导码和消息码是由同一个代码生成器生成,就足以认定前导码和消息码均为同一个代码的一部分,但法院认为,InterDigital的证据证实了前导码和消息码不是仅仅由同一个代码生成器生成,它们是自同一序列中一个接一个地生成的,具有“一一对应”的关系,陪审团有权拒绝中兴专家证词,而采纳InterDigital专家证词、3GPP技术规范和高通文件。因此法院得出结论,认定大量实质性证据支持陪审团的侵权裁断。

结 语

就在上月底,InterDigital还在中国台湾地区曝出一则新闻。当地反垄断监管部门“公平交易委员会”结束了对InterDigital长达四年的调查,认为InterDigital并未违反台湾地区的“公平交易法案”。这对于InterDigital来说无疑是个好消息。

2014年USITC初步裁决中兴不侵犯InterDigital专利时,当时的中兴通讯副总裁、首席法务官郭小明曾经表示:“相较强硬的无休止的诉讼对抗,我们更欢迎以更理性的友好协商方式解决目前的专利争议。但对于滥用专利诉讼权的行为,我们将坚决通过合法形式予以反击,维护公司及客户的利益。”联想到曾经被InterDigital起诉的三星和华为都已经与之和解,不知中兴等其余企业接下来将作何打算。


  • 苏法视野 | 浅析地理标志证明商标的正当使用

    今天“苏法视野”刊登江苏省盱眙龙虾协会诉南京市江宁区建红土菜馆侵害商标权纠纷案。
  • 康信视点 | 合法来源抗辩的举证责任分配

    在大量的专利侵权案件中,为了彻底打击侵权行为,针对侵权产品的生产源头,即制造者,采取法律行动通常而言是最为行之有效的办法,但由于侵权产品的制造行为比较隐蔽,难以发现,专利权人要找到真正的侵权产品的生产源头往往比较困难,故在专利侵权诉讼中,大多数情况下专利权人只能起诉专利侵权产品的使用者或销售者,追究使用者与销售者的侵权责任。而另一方面,根据我国民法学的善意第三人理论,我国2008年修改后的专利法第
  • “最大的通讯录解决方案提供方”引发虚假宣传纠纷

    11月22日,一起涉及虚假宣传的不正当竞争纠纷案件在海淀法院开庭审理。原告珠海小源科技有限公司(下称小源科技公司)诉被告北京泰迪熊移动科技有限公司(下称泰迪熊科技公司)涉嫌虚假宣传违反反不正当竞争法规定。
  • 数起图书作品改编有声读物的著作权纠纷案集中开庭

    11月21日,上海市浦东新区人民法院开庭审理了两起图书内容制作为有声读物著作权侵权案件。原告方均为我国著名美术电影制片上海美术电影制片厂(以下简称美影厂公司),其中(2017)沪0115民初32378、32382-32384号原告美影厂公司诉被告上海虎声教育科技有限公司(以下简称虎声公司)、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)著作权侵权纠纷四案,因四案原被告相同,在征得原被告双
  • 美国律师第6封来信:英国脱欧影响中国企业商标的十大问题

    萧惠文法律执业生涯始于美国也基于美国,并一直任职于美国著名律所,帮助初创企业和500强企业管理他们在全球各地的商标维权以及品牌拓展。其曾在知产力发表过“美国律师的第一/二/三/四/五封来信”。此文系萧惠文与其合作伙伴资深英国商标律师Carl Steele (卡尔·斯蒂),合作所写的“英国脱欧影响中国企业商标的十大问题”。
  • “最大的通讯录解决方案提供方”引发虚假宣传纠纷

    11月22日,一起涉及虚假宣传的不正当竞争纠纷案件在海淀法院开庭审理。原告珠海小源科技有限公司(下称小源科技公司)诉被告北京泰迪熊移动科技有限公司(下称泰迪熊科技公司)涉嫌虚假宣传违反反不正当竞争法规定。
  • 数起图书作品改编有声读物的著作权纠纷案集中开庭

    11月21日,上海市浦东新区人民法院开庭审理了两起图书内容制作为有声读物著作权侵权案件。原告方均为我国著名美术电影制片上海美术电影制片厂(以下简称美影厂公司),其中(2017)沪0115民初32378、32382-32384号原告美影厂公司诉被告上海虎声教育科技有限公司(以下简称虎声公司)、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)著作权侵权纠纷四案,因四案原被告相同,在征得原被告双
  • 美国律师第6封来信:英国脱欧影响中国企业商标的十大问题

    萧惠文法律执业生涯始于美国也基于美国,并一直任职于美国著名律所,帮助初创企业和500强企业管理他们在全球各地的商标维权以及品牌拓展。其曾在知产力发表过“美国律师的第一/二/三/四/五封来信”。此文系萧惠文与其合作伙伴资深英国商标律师Carl Steele (卡尔·斯蒂),合作所写的“英国脱欧影响中国企业商标的十大问题”。
  • 从《功守道》商标布局,议商标全类别注册是否为刚需

    刚刚过去的“双十一”,笔者的朋友圈已被《功守道》刷屏。这部为了宣传新创办的“功守道”武术赛事,而由功夫电影演员李连杰监制、阿里巴巴创始人马云联合各路功夫高手领衔主演的20分钟微电影,据李连杰透露,是为了传承中华民族的文化。而对于马云来说,这也是第一次“触电”。
  • 阅世界 | 小议文学作品侵权判定的新思路

    据报道,近日,作者刘三田起诉周梅森《人民的名义》涉嫌抄袭她的作品《暗箱》,并索赔1800万。刘三田的律师陈有西向媒体确认,原告方认为“2015年开始创作的《人民的名义》文字剧本和影视连续剧,完全模仿抄袭了原告2010年6月发表的《暗箱》,两作品在总体结构和故事演进脉络上,完全雷同模仿。”
  • 苏法视野 | 浅析地理标志证明商标的正当使用

    今天“苏法视野”刊登江苏省盱眙龙虾协会诉南京市江宁区建红土菜馆侵害商标权纠纷案。
  • 康信视点 | 合法来源抗辩的举证责任分配

    在大量的专利侵权案件中,为了彻底打击侵权行为,针对侵权产品的生产源头,即制造者,采取法律行动通常而言是最为行之有效的办法,但由于侵权产品的制造行为比较隐蔽,难以发现,专利权人要找到真正的侵权产品的生产源头往往比较困难,故在专利侵权诉讼中,大多数情况下专利权人只能起诉专利侵权产品的使用者或销售者,追究使用者与销售者的侵权责任。而另一方面,根据我国民法学的善意第三人理论,我国2008年修改后的专利法第
  • “最大的通讯录解决方案提供方”引发虚假宣传纠纷

    11月22日,一起涉及虚假宣传的不正当竞争纠纷案件在海淀法院开庭审理。原告珠海小源科技有限公司(下称小源科技公司)诉被告北京泰迪熊移动科技有限公司(下称泰迪熊科技公司)涉嫌虚假宣传违反反不正当竞争法规定。
  • 数起图书作品改编有声读物的著作权纠纷案集中开庭

    11月21日,上海市浦东新区人民法院开庭审理了两起图书内容制作为有声读物著作权侵权案件。原告方均为我国著名美术电影制片上海美术电影制片厂(以下简称美影厂公司),其中(2017)沪0115民初32378、32382-32384号原告美影厂公司诉被告上海虎声教育科技有限公司(以下简称虎声公司)、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)著作权侵权纠纷四案,因四案原被告相同,在征得原被告双
  • 美国律师第6封来信:英国脱欧影响中国企业商标的十大问题

    萧惠文法律执业生涯始于美国也基于美国,并一直任职于美国著名律所,帮助初创企业和500强企业管理他们在全球各地的商标维权以及品牌拓展。其曾在知产力发表过“美国律师的第一/二/三/四/五封来信”。此文系萧惠文与其合作伙伴资深英国商标律师Carl Steele (卡尔·斯蒂),合作所写的“英国脱欧影响中国企业商标的十大问题”。
  • 闹剧:IAM眼中对撸的西电捷通和苹果

    在北京的专利年会上,来自苹果关联私人执业律师的一个带有些许敌意的问题,引发了一场激烈的、略微难堪的对话,十分罕见。苹果与中国公司西电捷通之间在中国法院的战火已经燃烧了一年多,而今天刚刚在中国国家会议中心开幕的中国专利年会的与会者,亲眼看到了这一幕的上演。
  • 知识产权诉讼技巧及实战攻略系列课程 | 开课啦

    知产力(微信ID:zhichanli)知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关
  • 非诚勿扰“嘘嘘”篇——华谊兄弟撤诉

    2017年6月29日,北京市朝阳区人民法院作出民事裁定,准予华谊兄弟传媒股份有限公司(下称华谊兄弟)撤回对金阿欢、永嘉县非诚勿扰婚姻介绍所(普通合伙)侵害作品信息网络传播权的起诉。 朝阳法院的该份裁定是基于2017年6月27日,华谊兄弟提出的撤诉申请。关于撤诉原因,目前尚不知晓。
  • 商标评审速递 | “花芊古”遇到“花千骨”再天然也不行

    “花芊古天然”商标申请被驳回;JEEP无效“水中吉普SHui ZHong Ji Pu”
  • 专利侵权案搜狗持续推进:9项侵权已进入庭审

    近日,搜狗诉百度专利侵权案又有了新的进展。据了解,之前国家知识产权局专利复审委员会已经裁定有效的9项专利的相关诉讼已进入庭审阶段。在相关专利被认定有效的前提下,进入庭审也就意味着百度败诉的可能性大增。
  • 康信视点 | 合法来源抗辩的举证责任分配

    在大量的专利侵权案件中,为了彻底打击侵权行为,针对侵权产品的生产源头,即制造者,采取法律行动通常而言是最为行之有效的办法,但由于侵权产品的制造行为比较隐蔽,难以发现,专利权人要找到真正的侵权产品的生产源头往往比较困难,故在专利侵权诉讼中,大多数情况下专利权人只能起诉专利侵权产品的使用者或销售者,追究使用者与销售者的侵权责任。而另一方面,根据我国民法学的善意第三人理论,我国2008年修改后的专利法第
  • “最大的通讯录解决方案提供方”引发虚假宣传纠纷

    11月22日,一起涉及虚假宣传的不正当竞争纠纷案件在海淀法院开庭审理。原告珠海小源科技有限公司(下称小源科技公司)诉被告北京泰迪熊移动科技有限公司(下称泰迪熊科技公司)涉嫌虚假宣传违反反不正当竞争法规定。
  • 苏法视野 | 浅析地理标志证明商标的正当使用

    今天“苏法视野”刊登江苏省盱眙龙虾协会诉南京市江宁区建红土菜馆侵害商标权纠纷案。
  • 数起图书作品改编有声读物的著作权纠纷案集中开庭

    11月21日,上海市浦东新区人民法院开庭审理了两起图书内容制作为有声读物著作权侵权案件。原告方均为我国著名美术电影制片上海美术电影制片厂(以下简称美影厂公司),其中(2017)沪0115民初32378、32382-32384号原告美影厂公司诉被告上海虎声教育科技有限公司(以下简称虎声公司)、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司(以下简称喜马拉雅公司)著作权侵权纠纷四案,因四案原被告相同,在征得原被告双
  • 美国律师第6封来信:英国脱欧影响中国企业商标的十大问题

    萧惠文法律执业生涯始于美国也基于美国,并一直任职于美国著名律所,帮助初创企业和500强企业管理他们在全球各地的商标维权以及品牌拓展。其曾在知产力发表过“美国律师的第一/二/三/四/五封来信”。此文系萧惠文与其合作伙伴资深英国商标律师Carl Steele (卡尔·斯蒂),合作所写的“英国脱欧影响中国企业商标的十大问题”。