知产力,为创新聚合知识产权解决方案

“飞人乔丹”标志遇侵权纠纷,原照片摄影者上诉被驳回

2018-03-03 18:58 · 作者:Bruce   阅读:934

作者 | Bruce

(本文1906字,阅读约需4分钟)

近日,在一起关于“飞人乔丹”(Air Jordan)剪影是否侵犯创意来源照片摄影师著作权的上诉案件中,“飞人乔丹”品牌拥有者耐克(Nike)获得了胜诉。美国联邦第九巡回上诉法院认定耐克的“飞人乔丹”并未侵犯该照片作者著作权。

2015年初,纽约摄影师雅各布斯·伦特米斯特(Jacobus Rentmeester)起诉耐克称,耐克复制了其拍摄的前篮球传奇运动员迈克尔·乔丹(Michael Jordan)飞跃而起瞬间的照片,并使用该照片创作出了“飞人”剪影标志。

2月27日,美国联邦第九巡回上诉法院三名法官以2-1的意见结果判决认为,伦特米斯特未能证明耐克从其照片中复制了足以被认为不合法盗用的受保护表达。

“飞人乔丹”标志遇侵权纠纷,原照片摄影者上诉被驳回

伦特米斯特拍摄的涉案照片(来源:判决书)

伦特米斯特的这张照片(上图)拍摄于1984年。当时的乔丹尚是一名北卡罗来纳大学的学生,在照片中,他左手持球高高举过头顶,跃向篮筐,正欲扣篮。这张照片最初发表在《生活》(Life)杂志上,作为即将参加1984年夏季奥林匹克运动会的美国运动员的一个缩影。

“飞人乔丹”标志遇侵权纠纷,原照片摄影者上诉被驳回

耐克被诉侵权照片(来源:判决书)

照片拍出不久后,耐克于1985年在广告中使用了几乎相同的照片。在伦特米斯特声称可能起诉的情况下,耐克与之签订协议,以15000美元买下了这张照片的著作权,并以之为基础创作了另一张乔丹照片(上图),据法院判决称,这是“一张显然受伦特米斯特的照片启发而拍出的”照片。

“飞人乔丹”标志遇侵权纠纷,原照片摄影者上诉被驳回

耐克被诉侵权“飞人”标志(来源:判决书)

1987年,耐克创作出了后来广为人知的“飞人”标志(上图),即沿耐克照片中乔丹形象的轮廓形成的实心黑色剪影。在过去的三十年中,耐克已使用飞人标志推广和销售了数十亿美元商品。它已然成为耐克最具识别性的商标之一。

伦特米斯特认为,耐克违反了当时签订的协议,因其认为耐克购买那张照片的使用权,仅适用于Air Jordan 1球鞋的宣传广告,而后来耐克将该创意用于Jordan品牌标志上则属于侵权行为。

2015年1月,伦特米斯特在美国俄勒冈联邦地区法院起诉了耐克,声称耐克照片及飞人标志均侵犯了其著作权。

随后,耐克提交了动议,请求法官驳回原告起诉。耐克在动议中提到,伦特米斯特的诉讼是毫无根据的,驳回起诉动议正是要解决此问题。

地区法院同意了耐克的动议,认定无论是耐克的照片还是飞人标志,均不侵犯伦特米斯特的著作权,驳回了伦特米斯特的诉讼请求。伦特米斯特随后就该判决上诉至第九巡回法院。第九巡回法院三名法官组成合议庭审理了此案。

就在2月27日,法官保罗·沃特福德(Paul Watford)代表第九巡回法院做出判决表示,由于双方照片均捕捉了灵感来源于芭蕾大跳动作的乔丹凌空跳跃的姿势,所以“不可否认是相似的”,虽然如此,但伦特米斯特的著作权并不能使之独占该一般“创意”或“概念”。

沃特福德形容道:“伦特米斯特的照片设定在一个绿草如茵的山丘上,异想天开的篮球筐从地下钻出的杆子伸出来,高得令人难以企及。”他说,这张照片还包含了万里无云的蓝天背景,太阳位于右下角,乔丹则位于照片的中央偏左一些的位置。

而在耐克的照片中,沃特福德描述称,前景中并没有出现绿茵山丘,篮筐对于乔丹而言显得触手可及,背景是黄昏或黎明紫色色调天空下的芝加哥天际线,没有太阳。乔丹在其中位于正中央,占据了照片的大部分空间。

沃特福德补充称,两件作品虽然共享了总体创意和概念,但由于背景和光照存在差异,因而并非“实质性”相似,因此耐克的照片并未侵权。“耐克的摄影师在选择和布置上做出了选择,从而拍出了一张内容细节与伦特米斯特的照片明显不同的照片。”法官判决称。

在此基础上,法官进一步表示:“如果耐克的照片不能被做出与伦特米斯特的照片实质性相似的法律认定,那么耐克的‘飞人’标志也就应不可避免地沿用同样的结论。”

法院在判决中提到,伦特米斯特不能对运动员的某个姿势享有著作权。“我们的结论是,涉案作品在法律上并非实质性相似。正如伦特米斯特在其照片中选择和排列元素时所做出的一系列富有创意的选择,耐克的摄影师也同样做出了自己独特的选择。这些选择产生出了一张完全不同于伦特米斯特照片的作品,而不只是小细节不同。”

最终,第九巡回法院维持了地区法院原判,驳回了原告伦特米斯特的诉讼请求。

在三名法官中,约翰·欧文斯(John Owens)提交了反对意见。他在意见中表示,虽然他同意多数意见的分析及其对“飞人”著作权侵权诉讼请求不能成立的认定,但他不赞同关于耐克照片的结论。

“虽然我在飞人标志方面同意多数意见,但我认为耐克照片是否构成实质性相似并非一个毫无争议的‘带球上篮’,所以驳回该著作权侵权诉讼是不成熟的。”他表示,实质性相似这样的问题本身是事实性的问题,并且不应放在现在这个阶段来处理。

耐克一名发言人表示:“我们很高兴第九巡回法院确认了伦特米斯特的诉讼请求没有根据。这是‘飞人’这一象征性标志的真正胜利,它将继续激励运动员们达成更高境界的伟大。”


  • 对四川高院《侵害商标权案件审理指南》的解读

    四川省高级人民法院审判委员会第五十二次会议讨论通过了《侵害商标权案件审理指南》(以下简称《审理指南》),《审理指南》对侵害商标权案件的审理原则、审理内容、诉的合并、法院管辖权、原告主体资格、商标权权利范围、被诉侵权行为、抗辩事由、民事责任等内容进行了规定。
  • 四川高院《侵害商标权案件审理指南》全文

    为准确适用相关法律、法规和司法解释,统一四川省法院审理侵害商标民事纠纷案件的裁判尺度,提高四川省法院侵害商标权案件的审理水平,根据《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国商标法实施条例》等法律法规和司法解释的规定,特制定本审理指南。
  • 书评|研究欧洲统一专利制度保护必备参考书

    《欧洲统一专利保护评注》就欧洲专利一揽子计划涉及的全部文本进行了全面系统的分析,是对欧洲统一专利制度感兴趣的研究者和实务工作者必备的参考书。
  • 浙知析法|“微信私聊”在特定情形下构成商业诋毁

    “微信私聊”属于个体间一对一的私密性交流对话。但行为人通过QQ群等自媒体散布虚伪事实后,又以“微信私聊”的方式持续向竞争对手的业务客户捏造并散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉及商品声誉,该行为与在先行为具有连贯性,可以认定该行为违反了公序良俗原则,不属于言论自由之范围,符合《反不正当竞争法》关于商业诋毁行为中“散布”的要件,构成以商业诋毁的方式进行重复侵权。
  • 特别策划|《电子商务法》构建出一个怎样的“避风港”

    “避风港”是处理平台上各类侵权行为的最关键制度,《电子商务法》出台以前,“避风港”在立法层面最细致的规定是在《信息网络传播权保护条例》,其中确立了通知-删除-反通知-恢复的一个完整的操作流程。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 对四川高院《侵害商标权案件审理指南》的解读

    四川省高级人民法院审判委员会第五十二次会议讨论通过了《侵害商标权案件审理指南》(以下简称《审理指南》),《审理指南》对侵害商标权案件的审理原则、审理内容、诉的合并、法院管辖权、原告主体资格、商标权权利范围、被诉侵权行为、抗辩事由、民事责任等内容进行了规定。
  • 四川高院《侵害商标权案件审理指南》全文

    为准确适用相关法律、法规和司法解释,统一四川省法院审理侵害商标民事纠纷案件的裁判尺度,提高四川省法院侵害商标权案件的审理水平,根据《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国商标法实施条例》等法律法规和司法解释的规定,特制定本审理指南。
  • 书评|研究欧洲统一专利制度保护必备参考书

    《欧洲统一专利保护评注》就欧洲专利一揽子计划涉及的全部文本进行了全面系统的分析,是对欧洲统一专利制度感兴趣的研究者和实务工作者必备的参考书。
  • 浙知析法|“微信私聊”在特定情形下构成商业诋毁

    “微信私聊”属于个体间一对一的私密性交流对话。但行为人通过QQ群等自媒体散布虚伪事实后,又以“微信私聊”的方式持续向竞争对手的业务客户捏造并散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉及商品声誉,该行为与在先行为具有连贯性,可以认定该行为违反了公序良俗原则,不属于言论自由之范围,符合《反不正当竞争法》关于商业诋毁行为中“散布”的要件,构成以商业诋毁的方式进行重复侵权。
  • 特别策划|《电子商务法》构建出一个怎样的“避风港”

    “避风港”是处理平台上各类侵权行为的最关键制度,《电子商务法》出台以前,“避风港”在立法层面最细致的规定是在《信息网络传播权保护条例》,其中确立了通知-删除-反通知-恢复的一个完整的操作流程。