知产力,为创新聚合知识产权解决方案

无线星球又一专利被宣告无效,华为暂胜一局

2018-03-09 17:59 · 作者:IvesDuran   阅读:1019

作者 | IvesDuran

(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)

(本文1885字,阅读约需3分钟)

非专利实施实体(NPE)无线星球有限责任公司(下称无线星球公司)与华为技术有限公司(下称华为技术公司)在国内外的专利侵权纠纷仍在继续,继前不久无线星球公司的第200680056734.5号“用于在利用OFDM技术的通信系统中的符号映射的方法和设备”专利被宣告无效之后,近日,无线星球公司又一件通信领域专利被宣告无效。

这件被宣告无效的专利为第201310190069.0号“无线电信网络中邻接小区的自配置和优化”发明专利,为第200780051855.5号发明专利的分案申请,无效宣告请求人同样为华为技术公司。第200780051855.5号专利已于2016年7月22日被宣告无效,无效宣告请求人同样为华为技术公司。

 华为图片1.png 

(第201310190069.0号专利)
华为图片2.png

(第200780051855.5号专利)

图片3.png

(对比文件1)

2017年8月28日,华为技术公司提出无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效。该案中,华为技术公司共提交了14份证据,其中证据3为PCT专利文献WO02/43430A1及其中文译文,即为本案对比文件1。

2018年2月28日,复审委作出第35107号无效宣告审查决定,合议组经审理认为:

权利要求1相较于对比文件1而言,所要解决的技术问题是,如何使服务基站知晓第二通信小区的唯一小区标识信息。在对比文件1公开了移动台被命令去监听TRU1的帧51的第三时隙、移动台将能够报告关于所监听基站的正确结果的基础上,在移动台监听到第三时隙中第二BCCH和第二BSIC(即唯一小区标识信息)之后,本领域技术人员容易想到将该唯一小区标识信息报告给服务基站,以便于服务基站知晓第二通信小区的唯一小区标识信息,从而使服务基站能够唯一地、正确地识别该第二通信小区。

权利要求13与对比文件1的区别在于:(1)权利要求13中,从所述移动终端接收与所述第二通信小区相关的唯一小区标识信息;(2)权利要求13中,定义所述移动终端的邻接小区列表,该邻接小区列表包括所述第二通信小区;定义所述移动终端的切换候选小区列表,该切换候选小区列表包括所述第二通信小区。基于上述区别特征,确定本专利所要解决的技术问题是:如何知晓第二通信小区的唯一小区标识信息以及如何便于移动终端在小区之间可靠地切换。

对于上述区别特征(1),对比文件1公开了移动台向服务基站报告所监听基站的正确结果,本领域技术人员熟知,为了使服务基站知晓测量结果来自哪个基站,移动终端必然要上报关于识别该基站的信息,因此,在对比文件1公开了移动台被命令去监听TRU1的帧51的第三时隙、移动台将能够报告关于所监听基站的正确结果的基础上,在移动台监听到第三时隙中的第二BCCH和第二BSIC(即唯一小区标识信息)之后,本领域技术人员容易想到将该唯一小区标识信息报告给服务基站,以便于服务基站接收到该唯一小区标识信息,从而使服务基站能够唯一地,正确地识别该第二通信小区。

对于上述区别特征(2),在蜂窝通信系统中,移动终端所在小区一般都具有多个邻接小区,为了便于移动终端在小区之间可靠的切换,基站定义移动终端的邻接小区列表,是本领域的惯用手段,而在移动终端测量并上报邻接小区的参数后,将包括第二通信小区的邻接小区列表中的优选小区定义为切换优选小区列表,以便告知移动终端切换到哪个邻接小区,也是本领域的惯用手段。

综上,在对比文件1的基础上,结合本领域的公知常识得到权利要求1、13所要求保护的技术方案,对于本领域技术人员来说是显而易见的,因此,权利要求1、13所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点与显著的进步,不具备创造性。

鉴于,权利要求2、3、4、5、6、7、为权利要求1的附属权利要求,权利要求8-12的附加技术特征分别与权利要求2-6相对应;权利要求14引用权利要求13,权利要求15、16的附加技术特征与权利要求3、5相对应,权利要求17引用权利要求13到15中的任一项,权利要求18是权利要求13相对应的产品权利要求,权利要求19-22的附加技术特征分别与权利要求14-17相对应,权利要求23引用权利要求18到20中的任一项,权利要求24引用权利要求18到20中的任一项。因此,在权利要求1、13相对于对比文件1均不具备创造性的基础上,上述权利要求也不具备创造性。

据此,本专利权利要求1-24不具备创造性,因此宣告本专利全部无效。

截止目前,除了上述专利外,无线星球公司的第200880123699.3号“无线通信网络中的方法和装置”发明专利被维持有效,第97181988.2号“用于提供用于通信网的辅助信道的方法和系统”发明专利的无效决定尚未公布。

可以看出,华为与无线星球公司在专利无效阶段的对决各有胜负。当然,无线星球公司也可以发起行政诉讼“反击”华为技术公司,但不得不说,无线星球公司的大部分专利来自电信“老大哥”爱立信公司,专利无效程序的发起与相关专利侵权诉讼的启动有着很大程度的关联,无论是在国内还是国外,无线星球公司对于华为以及其他手机厂商来说都是一个不可小觑的劲敌。

  • 对四川高院《侵害商标权案件审理指南》的解读

    四川省高级人民法院审判委员会第五十二次会议讨论通过了《侵害商标权案件审理指南》(以下简称《审理指南》),《审理指南》对侵害商标权案件的审理原则、审理内容、诉的合并、法院管辖权、原告主体资格、商标权权利范围、被诉侵权行为、抗辩事由、民事责任等内容进行了规定。
  • 四川高院《侵害商标权案件审理指南》全文

    为准确适用相关法律、法规和司法解释,统一四川省法院审理侵害商标民事纠纷案件的裁判尺度,提高四川省法院侵害商标权案件的审理水平,根据《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国商标法实施条例》等法律法规和司法解释的规定,特制定本审理指南。
  • 书评|研究欧洲统一专利制度保护必备参考书

    《欧洲统一专利保护评注》就欧洲专利一揽子计划涉及的全部文本进行了全面系统的分析,是对欧洲统一专利制度感兴趣的研究者和实务工作者必备的参考书。
  • 浙知析法|“微信私聊”在特定情形下构成商业诋毁

    “微信私聊”属于个体间一对一的私密性交流对话。但行为人通过QQ群等自媒体散布虚伪事实后,又以“微信私聊”的方式持续向竞争对手的业务客户捏造并散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉及商品声誉,该行为与在先行为具有连贯性,可以认定该行为违反了公序良俗原则,不属于言论自由之范围,符合《反不正当竞争法》关于商业诋毁行为中“散布”的要件,构成以商业诋毁的方式进行重复侵权。
  • 特别策划|《电子商务法》构建出一个怎样的“避风港”

    “避风港”是处理平台上各类侵权行为的最关键制度,《电子商务法》出台以前,“避风港”在立法层面最细致的规定是在《信息网络传播权保护条例》,其中确立了通知-删除-反通知-恢复的一个完整的操作流程。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 对四川高院《侵害商标权案件审理指南》的解读

    四川省高级人民法院审判委员会第五十二次会议讨论通过了《侵害商标权案件审理指南》(以下简称《审理指南》),《审理指南》对侵害商标权案件的审理原则、审理内容、诉的合并、法院管辖权、原告主体资格、商标权权利范围、被诉侵权行为、抗辩事由、民事责任等内容进行了规定。
  • 四川高院《侵害商标权案件审理指南》全文

    为准确适用相关法律、法规和司法解释,统一四川省法院审理侵害商标民事纠纷案件的裁判尺度,提高四川省法院侵害商标权案件的审理水平,根据《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国商标法实施条例》等法律法规和司法解释的规定,特制定本审理指南。
  • 书评|研究欧洲统一专利制度保护必备参考书

    《欧洲统一专利保护评注》就欧洲专利一揽子计划涉及的全部文本进行了全面系统的分析,是对欧洲统一专利制度感兴趣的研究者和实务工作者必备的参考书。
  • 浙知析法|“微信私聊”在特定情形下构成商业诋毁

    “微信私聊”属于个体间一对一的私密性交流对话。但行为人通过QQ群等自媒体散布虚伪事实后,又以“微信私聊”的方式持续向竞争对手的业务客户捏造并散布虚伪事实,损害竞争对手的商业信誉及商品声誉,该行为与在先行为具有连贯性,可以认定该行为违反了公序良俗原则,不属于言论自由之范围,符合《反不正当竞争法》关于商业诋毁行为中“散布”的要件,构成以商业诋毁的方式进行重复侵权。
  • 特别策划|《电子商务法》构建出一个怎样的“避风港”

    “避风港”是处理平台上各类侵权行为的最关键制度,《电子商务法》出台以前,“避风港”在立法层面最细致的规定是在《信息网络传播权保护条例》,其中确立了通知-删除-反通知-恢复的一个完整的操作流程。