知产力,为创新聚合知识产权解决方案

苏法视野 | “小米”商标 VS“小米生活”电器

2020-06-24 09:44 · 作者:知产力   阅读:8196

——小米科技公司、小米通讯公司诉中山奔腾公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案


作者 |  曹美娟 江苏省高级人民法院

编辑 |  大聪明


编者按:
本期“苏法视野”刊登小米科技有限责任公司(简称小米科技公司)、小米通讯技术有限公司(简称小米通讯公司)诉中山奔腾电器有限公司(简称中山奔腾公司)、中山独领风骚生活电器有限公司(原名中山米家生活电器有限公司,简称中山独领公司)等商标侵权及不正当竞争纠纷案件,本案涉及驰名商标认定及惩罚性赔偿适用问题。一、二审判决均认定在中山奔腾公司申请注册“小米生活”商标之前,涉案“小米”商标已达到驰名状态。中山奔腾公司等侵权恶意明显,情节严重,本案适用惩罚性赔偿。一审判决按照侵权获利额的二倍计算为5546万余元,故对小米科技公司、小米通讯公司主张赔偿5000万元的诉请予以全额支持。二审法院结合二审查明的事实,将惩罚倍数标准酌定调整为三倍,同时区分计算自营店和经销商的销售额,认定侵权获利共计2039万余元,按照三倍计算为6118万余元,故一审判决并无不当,二审予以维持。

近年来,国家先后出台一系列举措,要求全面加强知识产权保护,确立严格保护政策导向,建立健全侵权惩罚性赔偿制度。江苏法院适时提出最严格知识产权司法保护理念,对恶意侵权进一步加大司法惩治力度。本案系江苏法院贯彻最严格知识产权司法保护理念的典型案例,通过惩罚性赔偿体现鲜明的司法导向。在认定侵权获利数额及适用惩罚性赔偿方面,既考虑到侵权人销售特点,又全面分析了影响惩罚倍数的相关因素,对于精细化裁判标准的运用及高额赔偿的计算具有借鉴意义。同时,本案充分考虑了移动互联网时代品牌影响力尤其是涉案“小米”品牌影响力的传播速度,经综合考量商标法规定的各项驰名因素,对“小米”商标的驰名度进行了客观、全面地认定。

刊登本案例,供研究参考。

裁判要旨

<