知产力,为创新聚合知识产权解决方案

当​“更高端的电动车”怼上“跑得更远的电动车”……

2020-08-13 18:29 · 作者:布鲁斯   阅读:7685

雅迪起诉台铃,电动车市场再掀腥风血雨?


作者 | 布鲁斯
编辑 | 布鲁斯




“更高端的电动车”怼上了“跑得更远的电动车”。


8月4日,网传国产电动车品牌雅迪发布了一份维权声明,声明称,雅迪已对市场上个别电动车企业提起多起知识产权诉讼,累计索赔金额上千万元。



雅迪《严正声明》(来源:雅迪电动车微信公众号)


据雅迪科技集团有限公司官方微信公众号“雅迪电动车”消息称,雅迪近期收到市场反馈,有部分电动车企业“严重侵犯雅迪的研发成果,擅自仿冒雅迪的专利产品,并在部分产品擅自使用与雅迪注册商标及著作权类似的图案,给雅迪造成了严重的不良影响及重大损失,也伤害到消费者的合法权益”。


随后据快科技报道,在雅迪这次维权行动中,首当其冲的是台铃。其中被起诉侵权的行为包括台铃使用“缤钻版”商标,以及产品侵犯雅迪的外观设计专利等。


一石激起千层浪。


在雅迪发布声明、部分媒体进行报道后,深圳台铃科技集团有限公司4日傍晚在官方微信公众号“台铃电动车”上发布了一份《郑重声明》。



台铃《郑重声明》(来源:台铃电动车微信公众号)


台铃方面称,截至声明当天,台铃尚未收到法院或者政府主管部门转送的任何正式法律文件。


针对一些公众号“突袭式”的报道,台铃强调称,部分公众号的报道是“一面之词”,且是“为有组织有计划的统一行动”,台铃“保留追究有关媒体、消息提供者、特别是幕后操纵者的侵权责任的权利”。


对于知识产权保护本身,台铃方面称自身“高度注重技术研发和知识产权保护,也尊重他人的知识产权”,但“已发现台铃集团的多项专利正被相关企业所引用”,台铃“保留在适当时间对知识产权侵权者提起诉讼和反击的权利”。


事实上,雅迪和台铃两家企业都是集电动自行车、电动摩托车等生产、销售于一体的企业。


据雅迪集团官网信息显示,雅迪创立于2001年,拥有天津、江苏、浙江等七大生产基地及一家工业设计技术中心,年产能逾672万辆,年销量503万台以上。


而台铃则是成立于2004年,拥有深圳、无锡、东莞等六大核心研发生产基地,年产能逾600万辆。


2016年5月19日,雅迪在香港交易所上市,股票简称为“雅迪控股”。截至8月4日收盘,雅迪控股涨0.89%,报6.79港元/股。


相关声明发布后,知产力第一时间联系了雅迪和台铃两家企业,截至发稿对方暂未回复。



这些车像吗?



雅迪在声明中称高度重视企业自主创新研发和知识产权保护,投入大量人力、物力用于新产品的研发,现已取得600余项的专利授权,掌握了大量的专利技术;同时雅迪也为相关产品系列及标识的知识产权进行了商标注册及著作权登记。


截至发稿,据国家知识产权局中国专利公布公告信息显示,雅迪科技集团有限公司(不含关联公司)作为专利权人的已公布发明专利31件,授权的发明专利12件;实用新型专利51件;外观设计专利328件。


另据媒体披露,此次涉及外观专利侵权诉讼的台铃产品,包括台铃N6、米可、炫奥等多款电动车。


笔者也在中国专利公布公告网站上查询到雅迪及其关联企业名下的多件电动车外观设计专利,这些专利可能是此次诉讼中,雅迪所主张被侵权的专利。


首先是雅迪M6与台铃N6。据公开资料显示,雅迪M6是今年(2020年)1月发布的,售价2990元起。


雅迪M6↖  ↗台铃N6


笔者暂未检索到对应雅迪M6车型的外观设计专利,但发现了雅迪于2019年6月申请的“电动车(M7)”外观设计专利,该专利于2019年11月5日获授权公告。从立体图看,这件外观设计与M6的外观十分接近:



雅迪“电动车(M7)”外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


接着是台铃米可。据公开报道,这款电动车于2018年下半年已经上市,而雅迪方面可能认为这款电动车与早在2017年就已上市的雅迪米纳外形相近:


雅迪米纳↖  ↗台铃米可


此外,笔者还检索到了一件名为“电动车(710)”的外观设计专利,该外观设计与雅迪米纳在部分设计上比较接近。这件专利申请于2017年9月,授权公告日为2018年5月1日。



雅迪“电动车(710)”外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


不过,台铃的米可也有外观设计专利,不过申请日期要晚于上面这件“电动车(710)”专利:



台铃米可电动车外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


另一款产品台铃炫奥-Q则是今年3月底台铃春季新品发布会上发布的新款车型。媒体在公开报道中将这款电动车与雅迪速威进行了对比。据网上公开信息,后者的上市时间应当不晚于今年3月初。


雅迪速威↖  ↗台铃炫奥-Q


值得一提的是,雅迪名下也有一件名为“电动车整车(速威-1)”的外观设计专利。这件专利由天津雅迪实业有限公司于2019年11月申请,今年6月刚获得授权公告。



雅迪速威外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


你觉得上面的台铃电动车与雅迪产品或其相关外观设计专利近似吗?



除了电动车整体外观设计专利,雅迪还将若干电动车零部件的外观设计申请了专利。例如下面这件电动车前面板专利,以及雅迪速威的前照明灯专利:



雅迪方面申请的部分电动车零部件外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


这意味着,除了电动车整体外观外,雅迪也可以选择主张一些部件的外观设计专利被侵权。由于雅迪方面暂未回应涉诉专利具体有哪些,笔者无法推断其是否真的主张了上述这些专利权。


当然,鉴于台铃方面也为自己的车型申请了不少外观设计专利,且可能有部分新车型的外观设计专利已经申请尚未公布,双方在诉讼之余可能还会在国家知识产权局专利复审委员会上演专利无效宣告的“大戏”。



商标也侵权?



在近日的声明中,雅迪还提及了商标问题。在商标方面,从中国商标网中可以看到,截至8月3日,以“雅迪科技集团有限公司”为申请人的商标注册申请记录共有418条。



雅迪的商标注册申请记录有418条(来源:中国商标网)


其中,雅迪不仅将品牌中英文名称“雅迪”“Yadea”进行了全类申请注册,还对“冠能版”等车型名称进行了申请,有些尚在等待实质审查。不过,“雅迪 更高端的电动车”“雅迪电动车,边骑边充电”“安乘保 安心骑·驾无忧”等带有宣传语的商标注册申请,则被商标局驳回。


其中,关于媒体提到的“缤钻版”商标,中国商标网信息显示雅迪方面于2017年10月共申请注册了3件,目前均为有效注册状态:



雅迪申请注册的3件“缤钻版”商标(来源:中国商标网)


“缤钻版”是雅迪高端电动车产品线的商标。据此前公开报道,2018年6月,雅迪电动车在上海发布了全新缤钻版E7,这是雅迪继高端系列铂金版之后推出的更高一级产品线。而根据媒体近日报道,雅迪方面认为台铃方面不仅使用了缤钻版商标,还将其使用在“低端”车型上,不仅是“商标侵权”,还是一种“恶意竞争”。


除了“缤钻版”商标外,目前媒体报道以及两家企业的声明中并未提及其他具体的商标问题。不过笔者在浏览台铃的电动车车型时发现,台铃的很多车型名称令人“耳熟能详”:



▲ 台铃旗下部分车型名称(来源:江苏台铃产品平台pi11649517.m.icoc.me)


消费者也许会脑补出这样的广告词:




骑上炫迈,你根本停不下来;


跨上优酷,感受这世界很酷;


开上途胜,自由本能,尽情释放;


坐上米柚,快过闪电;


乘上优米,助力创业者成长;


用上优速,只为每壹次托付……




但笔者在中国商标网查询发现,在第12类“电动自行车”等商品上,除了“米柚”外,“炫迈”“优酷”“途胜”“优米”“优速”商标均已被其他申请人申请注册(虽然有些并不是大家最熟悉的那个品牌方申请注册的),而台铃方面对这些商标均无商标注册。


当然,不排除台铃是在已取得了这些商标权利人许可的前提下使用的。



雅迪的维权之路



此次对台铃等企业提起的知识产权诉讼,对于雅迪而言并非首次。


近年来,随着电动车企业知识产权意识的提高,电动车行业知识产权纠纷也愈发常见。以雅迪为例,笔者检索知产宝数据库发现,雅迪近些年来有多起知识产权纠纷,其中不乏与欧派、新日、速派奇等电动车企业的知识产权侵权民事纠纷案件。


2018年初,雅迪将欧派电动车的经营主体无锡市圣宝车辆制造有限公司等起诉至江苏省苏州市中级人民法院,认为欧派方面的一款电动车侵犯了雅迪名下“电动车(YD702)”外观设计专利,要求欧派停止侵权并索赔经济损失100万元。



雅迪“电动车(YD702)”外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


随后,针对涉案专利,欧派方面向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求,但专利复审委2018年7月决定维持专利权有效。2018年12月,法院开庭审理了该案。


2019年1月,苏州中院作出一审判决,认为欧派方面被诉侵权的电动车产品与雅迪的涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异,为近似设计,落入了涉案外观设计专利权保护范围,判决欧派方面立即停止侵权,并赔偿雅迪经济损失及合理费用34.5万元。


事实上,该案中作为被告的欧派方面也拿出了证据,证明自己被起诉侵权的电动车是获得了供货商一件名为“电动车(晶钻)”的专利的实施许可的。不过该专利申请日期晚于雅迪所主张的专利,且因未缴年费而终止失效,所以法院并未支持其抗辩主张。


而在针对老牌电动车企业新日的诉讼中,雅迪则获得了更高的40万元赔偿。该案中,雅迪主张天津新日机电有限公司的一款电动车侵犯了雅迪专利号为ZL201630549995.7的“电动车整车(YDZ01)”外观设计专利,而新日方面则辩称该专利为现有设计。



雅迪“电动车整车(YDZ01)”外观设计专利(来源:中国专利公布公告)


但新日的说法并未被一、二审法院支持,法院仍认为新日该款电动车与涉案外观设计构成近似,落入涉案外观设计专利权保护范围,并据此判决新日停止侵权、赔偿经济损失及合理开支共40万元。

当然,雅迪的维权之路也并非总是一帆风顺。譬如在2017年至2018年与速派奇的较量中,雅迪的涉案外观设计专利就被专利复审委宣告了无效,最终撤诉。

所以,雅迪与台铃的知识产权之战孰胜孰败,还需静待时日。


电动车“知产”时代来临?



作为国内大型的专业从事电动车研发、生产及销售的公司,及中国电动两轮车行业第一家上市企业,雅迪近年来一直稳坐国内电动两轮车市场头把交椅。


根据4月28日雅迪控股公布的年报显示,雅迪控股在2019年实现营收人民币119.68亿元、毛利润20.78亿元、归母净利润5.2亿元,同比增长分别达20.7%、28.3%和20.35%。


在2019年全球宏观经济环境挑战重重的背景下,雅迪仍然实现了创纪录的609.37万辆电动两轮车销量,同比增长20.9%,在中国电动两轮车市场份额达到16.7%,位居行业第一。业内人士分析认为,这与电动车行业新国标的颁布实施以及雅迪扩大营销网络、投入产品技术研发紧密相关。



雅迪控股2019年营收数据(来源:雅迪控股2019年年报)


不过,中国经营网一篇报道也指出,雅迪也面临净利率下降、质量投诉高发等问题。家电消费网近日就报道称,雅迪对于线下门店的加盟条件把控不严,加盟人员素质的不可控,导致非法改装事件频发。



中国经营报报道了雅迪面临的问题(来源:中国经营报百家号)


而台铃方面也是不甘落后。


作为一家2004年成立的电动车企业,台铃的“资历”虽不及雅迪,但近年来也有着不俗的表现。据公开报道,仅2019年上半年,台铃就逆势爆发,产品销量同比增长68.6%。台铃还通过一系列赞助活动扩大自己的知名度,抢占雅迪等其他品牌市场。



台铃赞助了某电视娱乐节目(来源:台铃电动车微博)


在此次事件中作出的回应里,台铃也提及了自身的知识产权保护。台铃称已自主研发出多款车型,拥有一键修复等多项专利技术,在产品设计、整车制造、节能省电核心技术等方面拥有全面专利体系,已拥有540多项国内外各类专利,并拥有关于品牌及产品知识产权完善的法律保护登记。


据统计机构数据显示,2018年中国电动自行车的总产量达到3300万辆,电动自行车企业超过480家,产业规模位居世界第一,预测行业未来前景仍然具有较高的增长空间。


在中国这个电动车大国,雅迪等电动车企业或许还有更广阔的发展机遇。而包括专利、商标等在内的知识产权保护水平,以及产品研发综合实力,或许会对今后的行业发展带来决定性的影响。


以知识产权为名,电动车市场是否要掀起一场“腥风血雨”?




(本文仅代表作者观点,不代表知产力立场)



  • “江小白”赢了(附最高法再审判决)

    近日,备受关注的重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间的“江小白”商标之争有果,最高人民法院一锤定音,“江小白”商标属于江小白公司。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 重磅发布 | 2017年知识产权诉讼实务大数据观察榜TOP10

    由知产力与IPRdaily联合推出的2017知识产权诉讼实务大数据观察榜TOP10正式发布!本次活动秉持客观、公正的原则,旨在对2017年度我国知识产权代理服务行业进行回顾与总结。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。