知产力,为创新聚合知识产权解决方案
  • 康信视点 | 浅析专利申请文件修改现状及应对策略

    康信视点 | 浅析专利申请文件修改现状及应对策略

    中国专利法第三十三条规定了以下内容:申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。
  • 功能性特征的解释应符合发明目的

    功能性特征的解释应符合发明目的

    对于功能性特征,如果说明书中记载了多个相关的实施方式,这些实施方式是否都属于该功能性特征的内容?在功能性特征的解释中是否需要考虑发明目的?
  • 专利显示,国内这些高校可能会利用引力波“勾搭”外星人

    专利显示,国内这些高校可能会利用引力波“勾搭”外星人

    北京时间16日晚22时,包括我国在内的多国科学家宣布,人类第一次直接探测来自双中子星合并的引力波,并“看到”这次合并事件发出的电磁信号。我国南极巡天望远镜AST3-2、国内第一颗空间X射线天文卫星慧眼望远镜在内的多台设备参与观测引力波事件。
  • 康信视点 | 论新颖性和创造性判断标准的统一

    康信视点 | 论新颖性和创造性判断标准的统一

    在本文中从技术特征和该技术特征所起到的作用出发,讨论了新颖性和创造性判断标准的统一。判断新颖性和创造性的最小单位是权利要求当中的一个完整的技术方案,为了描述方便,下文中所涉及到的权利要求假设仅仅有一个技术方案,即将权利要求作为判断新颖性和创造性的最小单位。
  • 索赔2400万,一审判了360万,二审改到2万

    索赔2400万,一审判了360万,二审改到2万

    日前,北京市高级人民法院对青岛科尼乐机械设备有限公司(下称科尼乐公司)与青岛迪凯机械设备有限公司(下称迪凯公司)侵害实用新型专利纠纷案作出二审判决,驳回科尼乐公司全部上诉请求,支持迪凯公司部分上诉请求。判令迪凯公司立即停止许诺销售涉案被控侵权产品;赔偿科尼乐公司合理支出2万元。对于原审法院作出的358万元经济损害赔偿予以撤销。
  • 十一特稿(四) | 第二届三知论坛第四专题全景展示——证据规则体系与其他部分

    十一特稿(四) | 第二届三知论坛第四专题全景展示——证据规则体系与其他部分

    8月12日,第二届“三知论坛”,在浙江省嘉兴市正式召开。该届“三知论坛”,主要围绕着“关于知识产权民事诉讼证据规则的若干规定”建议稿展开,该论坛的议题不仅得到与会嘉宾的深入参与,而且还吸引了业内人士关注。在知产力将此届活动的新闻稿对外发布后,引发读者的高度关注,并纷纷希望看到此次活动的详细内容。在此十一国庆期间应广大读者要求,现将该届活动的详细内容进行整理并对外发布,以飨读者。
  • 十一特稿(一) | 第二届三知论坛第一专题全景展示——举证证明责任与证据保全

    十一特稿(一) | 第二届三知论坛第一专题全景展示——举证证明责任与证据保全

    8月12日,第二届“三知论坛”,在浙江省嘉兴市正式召开。该届“三知论坛”,主要围绕着“关于知识产权民事诉讼证据规则的若干规定”建议稿展开,该论坛的议题不仅得到与会嘉宾的深入参与,而且还吸引了业内人士关注。在知产力将此届活动的新闻稿对外发布后,在此十一期间应广大读者要求,现将该届活动的详细内容进行整理并对外发布,以飨读者。
  • 抵触申请类推适用现有技术抗辩的方法

    抵触申请类推适用现有技术抗辩的方法

    最高人民法院和北京、上海两地法院为代表的司法实务界通过发布相关司法政策和裁判具体案例的方式,率先确认了抵触申请可以类推适用现有技术抗辩的司法原则。从实用主义角度出发,现存的争议焦点主要集中于抵触申请抗辩的类推适用到底是否应当受到相同或等同侵权的限制?以及在进行具体技术比对时,是否需要先行认定被控侵权人援引的“在先申请,在后公开的”技术与专利技术属于相同的发明创造?针对这些问题,笔者将在下文阐明自己
  • 玻璃精雕机将集中爆发专利诉讼?

    玻璃精雕机将集中爆发专利诉讼?

    苏州恒远公司起诉深圳创世纪公司等侵犯自己玻璃精雕机实用新型专利权并索赔2000万元案尚未平息,另一起玻璃精雕机专利诉讼又吸引了业界的广泛关注。   因认为河南省西平县朗玛数控设备有限公司(下称朗玛公司)生产销售、广东星驰广电科技有限公司(下称星驰公司)采购使用的精雕机侵犯了自己产品的实用新型专利权,广东省东莞市宝华数控科技有限公司(下称宝华公司)将两家公司起诉至法院,要求法院判令朗玛公司立即停止生
  • 从胡涛诉摩拜侵权案,看共享单车专利侵权案为何均系原告失利

    从胡涛诉摩拜侵权案,看共享单车专利侵权案为何均系原告失利

    近日,上海知识产权法院对胡涛诉摩拜专利侵权案作出判决,认定被控侵权的摩拜单车锁控制系统及其操作方法没有落入涉案专利的保护范围,据此驳回原告的全部诉讼请求[1]。这是继苏州市中级人民法院对顾泰来诉永安行专利侵权案作出判决[2]以来的第二起共享单车案例。这两起共享单车侵权案,均以原告失利而收场。一时之间,众说纷纭,有人说共享单车伤不起,有人说是专利质量太差所致。